Решение по делу № 33-408/2022 от 13.01.2022

Дело №33-408/2022 (УИД№71RS0015-01-2021-002398-18)

                                                                                             судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

    при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1923/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парамоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Парамоновой Е.В., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334884,41 руб., в том числе: сумма основного долга – 864119,12 руб., проценты за пользование кредитом – 70058,28 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 396073,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4633,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14874,42 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Парамонова Е.В. заключили кредитный договор № на сумму 900000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,8 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 900000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщиком (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном объеме за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 25659,01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -23760,01 руб. в связи с отключением дополнительной услуги «Финансовая защита».

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб., оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396073,81 руб., что является убытками банка. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по договору составляет 1334884,41 руб., в том числе: сумма основного долга - 864119,12 руб., проценты за пользование кредитом - 70058,28 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 396073,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4633,20 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Куваева А.В. в иске просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Парамонова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении указал на то, что сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ответчик не оспаривает. Однако считает, что поскольку ответчику фактически не предоставлена возможность оплатить кредитную задолженность до срока окончания кредитного договора на который она изначально рассчитывала, то требования банка о взыскании убытков после выставления заключительного требования является ничтожным, так как пользование денежными средствами за весь период времени фактически не произошло. Считает, что истец может требовать убытки в сумме, не превышающей ставку рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

С Парамоновой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334884 рублей 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 864119 рублей 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70058 рубля 28 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 396073 рублей 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4633 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14874 рублей 42 коп., а всего 1349758 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмин А.В. просит изменить решение суда и отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания процентов после выставления заключительного требования, полагая возможным такое взыскание только по истечению периода, которым пользовалась Парамонова Е.В.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Парамоновой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. под 19,8 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере 25659 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа - 6 число каждого месяца.

В силу п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Ответчик Парамонова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 1334884,41 руб., в том числе: сумма основного долга - 864119,12 руб., проценты за пользование кредитом - 70058,28 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 396073,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4633,20 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, суммы процентов, а также суммы штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ч. 3 раздела III Общих условий Договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Парамоновой Е.В. письменное требование о полном досрочном погашении долга, в котором потребовал вернуть задолженность по кредиту в размере 864707,59 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Спорные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своему существу не являются процентами на будущее, поскольку предусматривают только период действия заключенного кредитного договора, в связи с чем являются процентами за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора количество процентных периодов определено 60 месяцев, то есть денежные средства предоставлены на срок 5 лет. Более того, согласно кредитному договору последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, банк реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту, не противоречит условиям договора.

Утверждение апеллянта о недоказанности причинения убытков истцу невозвращением суммы долга, в связи с чем убытки в размере процентной ставки по договору не подлежат взысканию с даты выставления требования о досрочном погашении кредита, противоречат положениям закона, условиям договора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как правильно указал суд, убытками банка в виде упущенной выгоды очевидно являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика. Иное бы толкование условий договора заключенного между сторонами по настоящему делу противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Взыскание судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца соответствует нормам гражданского процессуального и налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 12 октября 20214 года по доводам апелляционной жалобы представителя Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: