Решение от 28.12.2020 по делу № 33-2690/2020 от 09.12.2020

Судья Бурова Е.И. Дело № 33-2690

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (УИД №) по частной жалобе Комиссарова Александра Витальевича на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Охотников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комиссарову А.В., в котором (с учетом уточнений) просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Комиссарова А.В.; взыскать в пользу истца Охотникова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты материального ущерба.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 09 сентября 2020 г., в том числе была произведена замена процессуального положения истца Охотникова С.В. с истца на третье лицо, процессуального положения третьего лица Охотниковой В.В. с третьего лица на истца.

Комиссаров А.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, просил определение в части замены процессуального положения истца Охотникова С.В. с истца на третье лицо, процессуального положения третьего лица Охотниковой В.В. с третьего лица на истца отменить.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года названная частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Комиссаров А.В. подал на нее частную жалобу. Считает, что, по сути, обжалуемое им определение содержит конкретные процессуальные действия в виде замены одного истца на другого, со всеми вытекающими последствиями для сторон и участников процесса. Такая замена предусмотрена только в случае процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ). Определение о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано. В связи с чем полагает, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.Возвращая частную жалобу Комиссарова А.В. суд исходил из того, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и закон не предусматривает право на его обжалование, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определений о замене процессуального статуса лица, участвующего в деле, в частности привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено (ст. 43 ГПК РФ).

Из определения судьи не следует, что Охотников С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы частной жалобы о том, что судом фактически произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства, соответственно подлежат применению положения ст. 44 ГПК РФ, которые предусматривают право обжалования определения суда о замене правопреемника, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. В данном случае процессуальное правопреемство отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.