Решение по делу № 2-50/2019 от 28.08.2018

       дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                      г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца Ковалева В.Н.,

представителя истца Прокофьевой Е.М.,

ответчика Иванова И.Е.,

представителя ответчика Озерова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. Н. к Иванову И.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В. Н. обратился в суд с иском к Иванову И.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2018 года на автомобиле марки «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге ..., не нарушая правил дорожного движения, где на ... километре автодороги неожиданно для него навстречу выехала движущаяся во встречном направлении автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Иванова И.Е. и принадлежащая ему (Иванову И.Е.) на праве собственности. Понимая, что разъехаться на его (Ковалева В.Н.) полосе они не смогут, он пытался выехать на обочину, но вследствие недостаточного расстояния, не смог, поэтому обе вышеназванные машины с неизбежности столкнулись на его (Ковалева В.Н.) полосе движения.

Виновником ДТП считает Иванова И.Е., который выехал на полосу встречного движения, когда она была не свободна, в действиях которого работники ГИБДД усмотрели состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его (Ковалева В.Н.) гражданско-правовая ответственность и в которую он обратился в порядке прямого возмещения убытков, признав его случай страховым, 10 июля 2018 года выплатило ему предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомашины значительно выше. Для того, чтобы ее установить, он обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», эксперты которой определили стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 1042488 рублей, с учетом износа – 831208 рублей.

Для восстановительного ремонта собирается использовать только новые детали, так как приобрести для ремонта использованные ранее не представляется возможным.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 1042488 рублей, возмещена страховщиком сумма в размере 400000 рублей, невозмещенной осталась сумма 642488 рублей.

Кроме того, принадлежащая ему автомашина утратила товарную стоимость на сумму 89251 рубль, что также является для него реальным ущербом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д.169 том № 1), просит взыскать с ответчика Иванова И.Е.: стоимость восстановительного ремонта – 642488 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости – 89251 рубль; расходы на эвакуацию автомобиля – 35000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 10517 рублей 39 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба – 9000 рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 октября 2018 года (л.д.60 том № 1) по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо–Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Ковалев В.Н. и его представитель Прокофьева Е.М. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом истец указал, что в настоящее время он продал свое неотремонтированное после ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, за 315000 рублей

Ответчик Иванов И.Е. и его представитель Озеров И.А. исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.117-119 том № 1), согласно которым считают виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих водителей. Не согласны со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как свой автомобиль истец восстанавливать не будет. Считают, что ущерб, причиненный Ковалеву В.Н., составляет 831208 рублей, что является суммой с учетом износа на основании экспертного заключения № ХХХ, представленного Ковалевым В.Н.. С учетом обоюдной вины в ДТП, размер ущерба равен 50% - 415604 рубля. Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 400000 рублей, следовательно, недоплата составляет 15604 рубля (831208:2-400000). При этом ответчик указал, что в настоящее время он продал свое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ. Также указали, что из пояснений истца следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, со скоростью 100 км/ч. При возникновении опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, на своей полосе, истец не стал применять экстренное торможение, а просто пытался объехать по обочине данный автомобиль и тормозить стал непосредственно перед столкновением, которое произошло на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, вследствие чего полагают, что в действиях водителя Ковалева В.Н. имеются нарушения п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ; бездействие Ковалева В.Н. способствовало увеличению ущерба.

Представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск (л.д.123-124 том № 2), указал, 18 июня 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Ковалевым В.Н. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ номер ХХХ) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, сроком на один год. 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Иванов И.Е.. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована как указывалось выше по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», Ковалев В.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков. На основании экспертного заключения независимой организации «<данные изъяты>» № ХХХ от 02 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 747792 рубля 24 копейки. СПАО «Ресо-Гарантия» согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10 июля 2018 года произвело Ковалеву В.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. При таких обстоятельствах СПАО «Ресо-Гарантия» возражает относительно удовлетворения требований истца за счет страховой организации.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции по существу спора не высказал.

Выслушав стороны и их представителей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № ХХХ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (пп. б) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и следует из материалов дел, 22 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Ковалева В.Н. (л.д.84 том № 1) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Иванова И.Е. (л.д.85 том № 1). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2018 года (л.д.90, 91 том № 1).

Того же числа инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении Иванова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2 дела № ХХХ), согласно которому, водитель Иванов И.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, 22 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на ... повторно совершил обгон в нарушении ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, чем нарушил Приложение № 1 п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 октября 2018 года (л.д.36-38 дела № ХХХ) Иванов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Гражданская ответственность Ковалева В.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Иванова И.Е. – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.90 том № 1).

Признав случай страховым, страховая организация СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Ковалеву В.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей (л.д.10,11 том № 1).

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 27 июля 2018 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (л.д.13-37 том № 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составила 1042488 рублей, с учетом износа – 831208 рублей, величина утраты товарной стоимости – 89251 рубль.

Для правильного разрешения спора определением суда от 04 декабря 2018 года (л.д.204-206 том № 1) по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю А.А., с постановкой на разрешение экспертизы вопросов, предоставленных сторонами:

1. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

2. Каков точный механизм данного дорожно–транспортного происшествия?

3. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения?

4. Имел ли водитель Ковалев В.Н. техническую возможность предотвратить ДТП? До какого момента у него была эта возможность?

5. Имел ли водитель Иванов И.Е. техническую возможность предотвратить ДТП? До какого момента у него была эта возможность?

6. Имел ли техническую возможность избежать столкновения «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, при соблюдение ПДД (скорость и торможение)?

7. Как должны были действовать оба водителя для того, чтобы избежать ДТП?

8. Соответствовали действия водителя Ковалева В.Н. правилам дорожного движения? Если нет, то есть ли причинная связь между нарушением и фактом ДТП?

9. Соответствовали ли действия водителя Иванова И.Е. правилам дорожного движения? Если не соответствовали, то есть ли причинно–следственная связь между нарушением и фактом ДТП?

10. Какие именно положения Правил дорожного движения были нарушены водителями Ковалевым В.Н. и Ивановым И.Е. в момент совершения ДТП 22 июня 2018 года?

11. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, по средним рыночным ценам, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия - 22 июня 2018 года?

12. Имеются ли обстоятельства, препятствующие возмещению утраты товарной стоимости всего автомобиля либо его отдельных деталей?

13. В случае если ремонт экономически нецелесообразен или превышает рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении № ХХХ от 27 июля 2018 года, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ.

14. Какой ущерб был причинен автомашине Ковалева В.Н. в результате столкновения с автомашиной, управляемой Ивановым И.Е.?

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 08 апреля 2019 года (л.д.3-98 том № 2),

по первому вопросу: в первой стадии непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ХХХ Иванов И.Е. двигался в прямом направлении по автодороге ... по направлению в сторону ... со скоростью 100 км/ч. На ... км. в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) начал обгон двигающегося в попутном направлении грузового транспортного средства. В результате маневрирования данного автомобиля сопровождавшееся выездом на левую часть дороги, предназначенную для встречного по движению транспорта, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ХХХ под управлением Ковалева В.Н., двигающемся со скоростью 100 км/ч, во встречном направлении. Действия водителей по предотвращению данного ДТП в виде маневра и торможения не были эффективными и привели к данному столкновению. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся по своей полосе, уходя от столкновения, совершал маневр примерно под углом 15 градусов к продольной линии дороги на встречную полосу движения. В то же время автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся по полосе встречного движения и перекрывавший ее, в последний момент совершал маневр возвращения на свою полосу примерно под углом 145 градусов к продольной линии дороги. Поскольку скорости автомобилей были полностью погашены при блокирующем столкновении, а массы автомобилей близки по значению, их смещения в поперечном направлении относительно места столкновения были практически одинаковы и незначительны по направлению суммарного вектора скорости на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей в момент контактно-следового взаимодействия находится 0,2-0,3 м от линии разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующему месту столкновения на схеме ДТП;

по второму вопросу: точный механизм дорожно-транспортного происшествия подробно рассмотрен и изложен при исследовании по первому вопросу;

по третьему вопросу: в первоначальный момент <данные изъяты> контактировало своей левой передней частью с передней правой частью (бампером) а/м <данные изъяты>. При этом оба автомобиля в момент начала столкновения располагались под небольшим углом к продольной оси дороги, а угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял 230 градусов. Водитель автомобиля <данные изъяты> уходя от лобового столкновения, маневрировал влево (на полосу встречного движения), а водитель автомобиля <данные изъяты>, располагавшегося большей частью на полосе встречного движения, маневрировал вправо (на полосу своего движения). Место столкновения автомобилей в момент контактно-следового взаимодействия находится 0,2-0,3 м от линии разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующему месту столкновения на схеме ДТП;

по четвертому вопросу: в момент возникновения опасности, обнаружения на своей полосе движения встречного автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения;

по пятому вопросу: в момент обнаружения опасности, появлением а/м <данные изъяты> из-за изгиба рельефа местности на полосе встречного движения для а/м <данные изъяты>, расстояние между этими автомобилями не превышает суммарный остановочный путь автомобилей, и водитель а/м <данные изъяты> Иванов И.Е. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения;

по шестому вопросу: водитель а/м <данные изъяты> Ковалев В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с а/м <данные изъяты> при соблюдении ПДД (скорость и торможение);

по седьмому вопросу: из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств в этом событии произошло 22 июня 2018 года в светлое время суток на 262 км + 600 м федеральной автодороги .... Проезжая часть автодороги в месте ДТП имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7.0 м для движения в двух направлениях. Линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных (встречных) направлений, не нанесено. Середина проезжей части определена воображаемой линией обозначенной значками в виде точек. Участок дороги прямой, в горизонтальной плоскости излом продольного профиля дороги, ограничивающий видимость при движении в обоих направлениях. Установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» на полосе движения по направлению в обе стороны. В таких дорожных условиях для обеспечения безопасности движения при встречном разъезде в месте происшествия обоим водителям Ковалеву В.Н. и Иванову И.Е. надлежало руководствовать требованиями п.п. 1.4, 3.20, 11.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В случае же возникновения опасности для движения водитель, для которого эта угроза возникла, обязан был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

по восьмому вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) водителю <данные изъяты> Ковалеву В.Н. с технической точки зрения следовало руководствоваться абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с <данные изъяты> торможением в момент возникновения опасности для движения. В действиях водителя Ковалева В.Н. причинно-связанных несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ нет. Действия водителя <данные изъяты> Ковалева В.Н. применительно к требованиям п. 8.1 ПДД РФ, относящимся к таким видам маневров ТС, как «начало движения, перестроение, поворот, разворот» очевидно, что в данной ситуации водитель таких действий не осуществлял, как не осуществлял и перестроение, под которым обычно понимают управляемое перемещение ТС по ширине проезжей части с целью изменения полосы движения для дальнейшего следования по ней. Водитель Ковалев В.Н. осуществлял действие – маневр объезда объекта - <данные изъяты>, представлявшего опасность для движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ковалева В.Н. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку опасная ситуация для его дальнейшего движения, поставившая перед необходимостью маневра влево, была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Ивановым В.Е., который выехал на полосу проезжей части предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты>;

по девятому вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Иванов И.В. должен был руководствоваться п. 3.20, абз. 4 п. 11.4, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя Иванова И.В. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ эксперт не усматривает, поскольку не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> Иванова И.В., с технически точки зрения, не соответствовали указанным требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 3.20 и абз. 4 п. 11.4 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями;

по десятому вопросу: в компетенцию эксперта не входят ответы на вопросы о нарушении ПДД или других нормативных документов, а также о виновности (невиновности), в связи с чем эксперт может только указать на соответствие или несоответствие действий участников ДТП или должностных лиц, при этом эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. Вопрос о соответствии или несоответствии положениям ПДД водителями Ковалевым В.Н. и Ивановым И.Е. в момент совершения ДТП 22 июня 2018 года рассмотрен и исследован экспертом в исследовательской части в ответах на вопросы № ХХХ и № ХХХ;

по одиннадцатому вопросу: итоговая стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н ХХХ, в результате ДТП от 22 июня 2018 года по средним рыночным ценам: без учета износа – 1007515 рублей; с учетом износа – 803978 рублей;

по двенадцатому вопросу: на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП в декабре 2015 года проводились работы по восстановительному ремонту и окраске деталей и элементов, расположенных в передней части автомобиля (панель передка, арка колеса пер левая и правая, бампер передний, капот, крыло переднее правое и левое). Перечисленные детали также были повреждены в исследуемом ДТП, произошедшем 22 июня 2018 года. Таким образом, детали (элементы) автомобиля <данные изъяты>, поврежденные в результате происшествия, ремонтировались (заменялись) и окрашивались ранее по причинам, не связанным с данным происшествием и это является обстоятельством препятствующем возмещению утраты товарной стоимости всего автомобиля, либо его отдельных частей;

по тринадцатому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н ХХХ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 803978 рублей, что не превышает 80% его стоимости (1191000 рублей) на момент повреждения. Ремонт автомобиля Subaru Forester, 2014 года выпуска, г/н ХХХ, экономически целесообразен, и в расчете стоимости годных остатков автомобиля нет необходимости;

по четырнадцатому вопросу: в рассматриваемом случае под ущербом причиненного автомашине Ковалева В.Н. в результате столкновения с автомашиной, управляемой Ивановым И.Е. понимается стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н ХХХ, который составляет: без учета износа – 1007515 рублей, с учетом износа – 803978 рублей.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению № ХХХ от 08 апреля 2019 года, которое поддержал в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., у суда оснований не имеется.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе административного материала, дела об административном правонарушении, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.4 - обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

    Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

    В пункте 1.2 ПДД РФ даны основные понятия и термины, как то «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП, имевшего место 22 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на ... с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Ковалева В.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Иванова И.Е., послужили нарушения вышеназванных пунктов ПДД РФ в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем Ивановым И.Е..

    Доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены. При этом представленное стороной ответчика в подтверждение указанных доводов экспертное заключение № ХХХ от 20 ноября 2018 года ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» суд, с учетом положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено по инициативе ответчика и эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ковалев В.Н. своевременно обратился в страховую организацию. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий Иванова И.Е. имуществу Ковалева В.Н. причинен ущерб, у Иванова И.Е. возникла обязанность по возмещению Ковалеву В.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При определении судом возмещения истцу имущественного вреда, суд берет за основу заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы № ХХХ от 08 апреля 2019 года, которое, как указывалось выше, сторонами не оспаривалось, и истец с ним был согласен.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 607515 рублей (из расчета: 1007515 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (выплаченная страховщиком сумма)).

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 89251 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», действовавших до 31 декабря 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается: по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Согласно же выводам судебной экспертизы, как указывалось выше, детали (элементы) автомобиля «<данные изъяты>», поврежденные в результате происшествия от 22 июня 2018 года, ремонтировались (заменялись) и окрашивались ранее по причинам, не связанным с данным происшествием (ответ на поставленный вопрос номер двенадцать).

Истцом за эвакуацию автомобиля уплачена денежная сумма в 35000 рублей, размер которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 23 июня 2018 года (л.д.171 том № 1). Данная денежная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 642515 рублей (607515+35000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При этом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ только суду принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других расходов, признанных судом необходимыми.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией серии ХХХ от 27 июля 2018 года (л.д.12 том № 1).

Учитывая, что указанные расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются необходимыми, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10517 рублей 39 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 11 августа 2018 года (л.д.6).

    Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования частично на 83,80% (642515х100:(642488+ 89251+35000)), то и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в размере 8813 рублей 57 копеек (10517,39х100:83,80).

Также с ответчика в пользу ИП А.А. на основании ст. ст. 88, 85, 94 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденная счетом № ХХХ от 05 апреля 2019 года на оплату (л.д.2 том № 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В. Н. к Иванову И.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.Е. в пользу Ковалева В. Н.: возмещение ущерба - 642515 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек; возврат уплаченной государственной пошлины – 8813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 57 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Ковалева В. Н. отказать.

Взыскать с Иванова И.Е. в пользу индивидуального предпринимателя А.А. расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

                 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

    Судья                                                                                                                  Т.Н. Красногирь

16.05.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

22.05.2019 – составлено мотивированное решение,

25.06.2019 – решение вступает в законную силу