Решение по делу № 33-10948/2019 от 05.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р”.Рђ. Бусыгин                 РґРµР»Рѕ в„– 33-10948/2019

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе М.А. Назарова на определение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Марата Альбертовича Назарова о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.А. Назарова, заслушав возражения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

М.А. Назаров обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года отказано в удовлетворении требований М.А. Назарова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель страховщика пояснил, что страховая компания не отказывается от ремонта транспортного средства, однако в последующем страховщик выдал отказ в направлении на ремонт.

В судебном заседании заявитель М.А. Назаров заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО СК «Армеец» А.А. Ларионов просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе М.А. Назаров ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что М.А. Назаров обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований М.А. Назарову отказано.

Указанным решением установлено, что 31 октября 2017 года автомобиль истца марки «БМВ» был поврежден в результате действий неустановленного лица.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в АО СК «Армеец» по договору добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО».

При обращении к страховщику М.А. Назарову было выдано предварительное направление на ремонт, стоимость ремонта согласована и в СТОА направлено направление на ремонт. Вместе с тем требование предоставить автомобиль для ремонта М.А. Назаровым не было исполнено.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года автомобиль марки «БМВ» был продан третьему лицу.

25 декабря 2017 года М.А. Назаров обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение при условии полной гибели транспортного средства.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года установлено отсутствие вины в действиях страховщика, который свои обязательства исполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года решение суда от 5 июня 2018 года оставлено без изменения.

При обращении М.А. Назарова 6 марта 2019 года в АО СК «Армеец» с требованием выдать направление на ремонт, страховщик в письме от 25 марта 2019 года отказал и указал, что на основании договора продажи от 8 декабря 2017 года транспортное средство продано, в соответствии с заказ-нарядом от 13 декабря 2017 года и квитанциями к приходно-кассовым ордерам автомобиль марки «БМВ» отремонтирован.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что указанные М.А. Назаровым обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, при постановлении которых были полно исследованы возникшие правоотношения между сторонами.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.А. Назарова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё