Решение по делу № 33-5321/2020 от 20.10.2020

Судья     Платто Н.В.      Дело № 2-8311/2019 г.

(33-5321/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Ушаковой Л.В. и Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично;

с Ладониной В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 72 445 рублей     65 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 373 рублей 37 копеек, а всего – 74 819 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ладониной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 154 515 рублей 21 копейки, в том числе 51 487 рублей 56 копеек – основной долг, 69 764 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 33 262 рубля 97 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 4 290 рублей 30 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск Ладонина В.Е. требования не признала, заявила о применении срока исковой давности (л.д.67-69).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ладонина В.Е. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (л.д.155-157).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года отменено в части взыскания неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.201-206).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы и изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ладониной В.Е. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта ..., открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом ... рублей для оплаты ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых при условии безналичного использования и ...% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок по <Дата обезличена> (л.д.19-22).

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до <Дата обезличена> числа каждого месяца), которые включают ...% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до ... дней и в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с ... дня просрочки (пункты 6,7 и 12 кредитного договора).

Ответчику также вручен информационный график платежей по кредиту, предусматривающий платежи ... числа каждого месяца в сумме по ... рубля (л.д.114).

Ответчик <Дата обезличена> воспользовалась кредитными средствами путем их снятия (л.д.25-27), однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесла <Дата обезличена> в сумме ... рублей и больше платежей не производила, что привело к образованию задолженности (л.д.25-27).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору с предложением произвести её незамедлительное погашение, которое ответчиком не исполнено (л.д.28-36).

Судебный приказ № 2-3765/2018, выданный 20 ноября 2018 года мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара, о взыскании с Ладониной В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 137 950 рублей 27 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 11 июля 2019 года по заявлению должника (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 154 515 рублей 21 копейку, в том числе 51 487 рублей 56 копеек – основной долг, 69 764 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 33 262 рубля 97 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.9-15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809,810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена>, которая подлежит взысканию с Ладониной В.Е. в пользу истца.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196,199, 200,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», имеющихся в материалах дела сведений об обращении банка 8 ноября 2018 года к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ладониной В.Е. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, отмене судебного приказа 11 июля 2019 года, обращении с настоящим иском в суд 12 августа 2019 года (л.д.60) и, принимая во внимание даты платежей по кредиту, указанные в информационном графике платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком погашения до 8 ноября 2015 года, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, начиная с 17 ноября 2015 года.

Произведя расчет задолженности с 17 ноября 2015 года по представленному ответчиком и не оспоренному банком информационному графику платежей по кредиту, суд первой инстанции определил размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 42 273 рублей 06 копеек, а по процентам за пользование - в размере 12 536 рублей 94 копеек.

Также суд в пределах заявленных требований рассчитал неустойку (штрафные санкции), исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, и определил её за период с 17 ноября 2015 года по 2 июля 2019 года на сумму процентов за пользование по графику платежей в размере 7 615 рублей16 копеек (л.д.116), а на сумму основного долга - в размере 24 480 рублей 27 копеек (л.д.115); с учетом заявленных банком требований суд первой инстанции ограничил неустойку на основной долг суммой 10 020 рублей 49 копеек.

С выводами суда первой инстанции о сроке исковой давности, размере задолженности согласился суд апелляционной инстанции, который указал в апелляционном определении от 23 декабря 2019 года, что с учетом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, правилах его течения и установленных по делу обстоятельств оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось, и он обоснованно определил к взысканию задолженность с ноября 2015 года в размере 42 273 рублей 06 копеек по основному долгу и в размере 12 536 рублей 94 копеек по процентам за пользование.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части исчисления срока исковой давности, размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование признаны правомерными судом кассационной инстанции, который в мотивировочной части определения от 7 сентября 2020 года указал на ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») норм материального права об исчислении срока исковой давности.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по погашению кредита со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с пунктами 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2016 года №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года); положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ); вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, и данное ограничение подлежит применению к правоотношениям по рассматриваемому кредитному договору, так как ответчиком допущена просрочка по платежам с 21 августа 2015 года.

Истец, обращаясь с иском к Ладониной В.Е., исчислил заявленную к взысканию неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом срока исковой давности неустойка по двойной ключевой ставке Банка России за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 24 484 рубля 60 копеек по основному долгу (42 273 рубля 06 копеек) и 7 261 рубль 40 копеек по процентам за пользование (12 536 рублей 94 копеек), а всего – 31 746 рублей.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом перестала вносить платежи, мер к погашению задолженности не принимала, о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявила, принимая также во внимание соотношение размера неустойки и взысканной кредитной задолженности, считает, что оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, так как рассчитанная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года) подлежит изменению в части размера неустойки и общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пользу банка, а также понесенных расходов по госпошлине при подаче иска, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составят 2 796 рублей 68 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.128).

Учитывая, что жалоба банка удовлетворена только в части неустойки и лишь частично (на 56,02% от заявленного), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 680 рублей 54 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, составит 4 477 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года) изменить в части размера неустойки, общей суммы задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ладониной В.Е.:

взыскать с Ладониной В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 3 февраля 2015 года в размере 86 556 рублей, из которых 42 273 рубля 06 копеек – основной долг, 12 536 рублей 94 копейки – проценты за пользование и 31 746 рублей – штрафные санкции (неустойка), расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере 4 477 рублей 22 копеек.

.

Председательствующий-

Судьи-