Решение от 30.05.2018 по делу № 33а-16835/2018 от 22.05.2018

    Судья Колотовкина Е.Н.                                                Дело № 33а-16835/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.

    рассмотрела 30 мая 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления Сидорович <данные изъяты> о возмещении понесенных судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

    определением Чеховского городского суда Московской области от                 17 апреля 2018 года частично удовлетворено заявление Сидорович Л.М. о возмещении понесенных судебных расходов: с Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Сидорович Л.М. в возмещение понесенных по административному делу № <данные изъяты> судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.; во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей (<данные изъяты> руб.) отказано.

В частной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит об отмене данного определения, ссылаясь на завышенный характер взысканной судом суммы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений Сидорович Л.М. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 20.11.2017 по административному делу № 2а-3735/2017 удовлетворен административный иск Сидорович Л.М. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным постановления Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 27.05.2013 № 299-9-1 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Соответственно, административный истец как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя (юридических услуг).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

    Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием                   Сидорович Л.М., <данные изъяты> года рождения, юридической помощи в рамках административного дела № <данные изъяты>, степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного истца в части взыскания в ее пользу с Администрации городского округа Чехов в возмещение понесенных расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы Администрации городского округа Чехов.

Так, не может быть принят во внимание довод о завышенном характере определенной судом суммы возмещения, - данный довод носит субъективный характер, не опровергает выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░