Решение по делу № 2-67/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 апреля 2018 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.

с участием прокурора Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к Коземаслову В.Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Коземаслову В.Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 19 964 763,86 рублей, из которых 16 434 167,90 рублей (14 425 954,80 – недоимка по налогам, 2 008 213,10 рублей – пени) – в доход бюджета Российской Федерации, 3 530 595,96 рублей (3 099 166,20 рублей – недоимка по налогам, 431 429,76 рублей – пени) – в доход бюджета Республики Коми.

В обоснование иска указал, что преступными действиями Коземаслова В.Г., являвшегося в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. генеральным директором ООО «СтройТрансАвто», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинен ущерб государству – федеральному и региональному бюджетам Российской Федерации на сумму 17 575 121,00 рублей, в связи с незаконным умышленным уклонением от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из налоговой базы на вычеты по взаимоотношениям с ООО , ИП Ш., ООО , а также путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

В связи с частичным возмещением ущерба Коземасловым В.Г. в рамках уголовного дела в размере 50 000,00 рублей, прокурор исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму вреда в размере 19 964 763,86 рублей, из которых 16 434 167,90 рублей (14 425 954,80 – недоимка по налогам, 2 008 213,10 рублей – пени) – в доход бюджета Российской Федерации, 3 530 595,96 рублей (3 099 166,20 рублей – недоимка по налогам, 431 429,76 рублей – пени) – в доход бюджета Республики Коми.

    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коземаслов В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Своего мнения по иску не сообщил.

Представитель ответчика Окишев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, а также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, в силу имущественного положения Коземаслова В.Г., отсутствия с его стороны факта обогащения в результате совершения налогового преступления, просил снизить размер ущерба до 100 000,00 рублей (т. 2 л.д. 66-75).

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Усинску, представитель которой Шишкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансАвто» Шубин С.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования прокурора поддержал, мотивируя тем, что ООО «СтройТрансАвто» не должно нести ответственность за преступные действия Коземаслова В.Г. При этом указал, что требования ИФНС России по г. Усинску включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрансАвто» на основании определения Арбитражного суда РК от 31.10.2017 по делу № А29-12189/2016 (т. 2 л.д. 131, 157).

    Заслушав пояснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������#3>;>2=>3> пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 22.05.2017 Коземаслов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. генеральный директор ООО «СтройТрансАвто» Коземаслов В.Г., находясь на территории города Усинска и города Ухта Республики Коми, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и действующего законодательства РФ о налогах и сборах, в целях получения необоснованной выгоды включил в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, предоставленные в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми, заведомо ложные сведения, в результате, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на вычеты по взаимоотношениям с ООО , ИП Ш., ООО , ООО и путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, незаконно уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисленных за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.:

налога на прибыль за 2012 год - 3 443 518 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг.;

налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 7 525 018 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 331 582 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года - 1 868 511 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года - 604 530 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - 3 801 962 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,

что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 17 575 121 рублей, что в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате налогов составило 81,12 %, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у директора ООО «СтройТрансАвто» Коземаслова В.Г. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации, реализуя который Коземаслов В.Г., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СтройТрансАвто» и ООО , используя подложные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных ООО услуг (выполненных работ), которые фактически ООО не оказывались, с целью получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, включил в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, поданной дд.мм.гггг. в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми, сведения в части сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по ООО в размере 214 570 рублей. В результате заявления Коземасловым В.Г. недостоверных сведений дд.мм.гггг. заместителем начальника ИФНС России по г.Усинску было вынесено решение № о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО в сумме 214 570 рублей. Использовав, таким образом, свое служебное положение директор Коземаслов В.Г. от имени ООО незаконно завладел денежными средствами, полученными из федерального бюджета в качестве возмещения по НДС, в сумме 214 570 рублей, направив их в счет оплаты предстоящих налоговых платежей по НДС.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не рассмотрен. За прокурором г. Усинска признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-31).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Коземаслов В.Г. частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере 50 000 рублей. Задолженность по налогам ООО не погашена.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 27.09.2017 приговор Усинского городского суда РК от 22.05.2017 в отношении Коземаслова В.Г. изменен: исключено из приговора осуждение Коземаслова В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначение ему наказания за данное преступление, а также назначение наказания по совокупности преступлений по правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку квалификация действий Коземаслова В.Г. дополнительно по ч. 3 ст. 159 не требовалась и являлась излишней, ввиду того, что действия Коземаслова В.Г., направленные на принятие налоговым органом решения о возмещении по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 214 570,00 рублей, уже вошли в событие преступного деяния, за которое он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 2 л.д. 32-34).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с ООО «СтройТрансАвто», а о возмещении вреда, причиненного преступлением должностного лица ООО «СтройТрансАвто» Коземаслова В.Г., в размере, установленном приговором суда, а также пени. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

Применительно к вышеприведенным положениям нормам материального права Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А1, Л. и С.» указал, что поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом обязанность по перечислению в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость несло ООО «СтройТрансАвто», как налоговый агент.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение Коземасловым В.Г. противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Коземасловым В.Г. как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим ООО «СтройТрансАвто», в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика Коземаслова В.Г., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с Коземаслова В.Г. ущерба не имеется суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд считает, что возможность взыскания налогов с юридического лица ООО «СтройТрансАвто» утрачена в силу следующего.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Решением ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг. ООО «СтройТрансАвто» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом сделан вывод о формальном составлении первичных документов ООО «СтройТрансАвто» по взаимоотношениям с организациями ООО , ..., ..., ИП Ш. ООО «СтройТрансАвто» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период 2011-2013 гг. по налогу на прибыль организаций в размере 9 835 993,00 рубля, по НДС в размере 18 272 456,00 рублей. Также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 749 737 рублей, в том числе 214 570,00 рублей - за 1 квартал 2012 года, 535 167,00 рублей - за 3 квартал 2013 года (т.1 л.д. 72-208).

Решением Управления ФНС по РК № от дд.мм.гггг. решение Инспекции № от дд.мм.гггг. отменено в части, ООО «СтройТрансАвто» доначислены: налог на прибыль организаций в размере 9 760 363,00 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 18 272 456,00 рублей, штраф в размере 1 260 423,88 рубля, пени в размере 6 890 394,84 рубля (т. 1 л.д. 209-241).

Согласно решению Арбитражного Суда РК от 22.08.2016 по делу № А29-9285/2015, решение ИФНС по г. Усинску № от дд.мм.гггг. в части доначисления налога на прибыль в размере 539 744,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 526 977,00 рублей, соответствующих налогам сумм пеней признано недействительным. Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 749 737 (за 1 квартал 2012 года в сумме 214 570,00 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 535 167,00 рублей) и начисление пени на указанную сумму Арбитражным судом РК признан правомерным (т. 2 л.д. 1-22).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. по делу № вышеуказанное решение Арбитражного суда РК оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройТрансАвто» - без удовлетворен6ия (т. 2 л.д. 23-29).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В. (т. 2 л.д. 112-115).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № Шубин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто». Вопрос об утверждении арбитражного управляющего назначен к рассмотрению на дд.мм.гггг. на 11.00 часов (т. 3 л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» Катков С.М.

В рамках данного дела о банкротстве ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройТрансАвто» задолженности по обязательным платежам, в том числе по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 40 823 123,43 рублей.

Определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу № требования ФНС в сумме 40 823 123,43 рублей, в том числе: 27 353 380,00 рублей – недоимка, 12 209 319,55 рублей – пени, 1 260 423,88 рублей – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТрансАвто» (т. 3 л.д. 139-141).

Несмотря на то, что в настоящее время требование налоговой инспекции о взыскании задолженности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрансАвто», задолженность по налогам и пени не погашается.

Помимо прочего, из отчета временного управляющего Шубина С.В. от дд.мм.гггг. следует, что кредиторская задолженность ООО «СтройТрансАвто», включенная в реестр требований кредиторов, состоит из третьей очереди, общая сумма которой составляет 52 823 391,17 рублей, из которых: 5 870 712,10 рублей – требования, обеспеченные залогом, 33 482 935,64 рублей – требования, не обеспеченные залогом, 13 469 743,43 рублей – финансовые санкции (т. 2 л.д. 107-110).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «СтройТрансАвто» по состоянию на дд.мм.гггг., кредиторами являются по требованиям, обеспеченным залогом: (задолженность по кредитному соглашению от дд.мм.гггг. № на сумму 3 352685,03 рублей); ООО (задолженность по договору залога транспортного средства № от дд.мм.гггг. и дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. на сумму 2 518 027,07 рублей); по требованиям, не обеспеченным залогом: А. (задолженность по договорам аренды на сумму 5 253 796,02 рублей); Ш1 (задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от дд.мм.гггг. № на сумму 875 759,62 рублей); ФНС России (задолженность по обязательным платежам на сумму 27 353 380,00 рублей, а также финансовые санкции на сумму 13 469 743,43 рублей).

Из сообщения следует, что между банком и ООО «СтройТрансАвто» заключено кредитное соглашение, обеспечением по которому в соответствии с договорами залога движимого имущества от дд.мм.гггг. № является автотранспорт: грузовой - самосвал ..., ... года выпуска; грузовой – самосвал ..., ... года выпуска; грузовой – самосвал ..., ... года выпуска; самосвал ..., ... года выпуска; самосвал ..., ... года выпуска. При этом банк указал, что на основании ст. 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. За счет данного имущества реализация мер ИФНС по взысканию недоимки по налогам невозможна (т. 2 л.д. 117-118).

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №, которым ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год имеются активы на сумму 19 965 000,00 рублей, в том числе: основные средства – 9 898 000,00 рублей, отложенные налоговые активы – 766 000,00 рублей, запасы – 11 000,00 рублей, дебиторская задолженность – 9 285 000,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 5 000,00 рублей.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «СтройТрансАвто» является фактически недействующим, налоговым органом приняты необходимые меры по взысканию с него либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства которые оказались безрезультатными, что дает основание суду для взыскания с Коземаслова В.Г. ущерба при наличии состава наступления деликтной ответственности по взаимосвязанным положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Принимая во внимание, что уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершено Коземасловым В.Г. в особо крупном размере, а также его имущественное положение, наличие в его собственности движимого (6 единиц транспортных средств) и недвижимого имущества, тот факт, что в период с 2010 года по 2013 год доход Коземаслова В.Г. значительно увеличился (2010 год – 41 212,66 рублей, 2011 год – 137 724,00 рублей, 2012 год – 5 277 540,00 рублей, 7 месяцев 2013 года – 3 544 070,24 рублей) (т. 3 л.д. 126-129), суд не находит оснований для снижения суммы причиненного вреда, установленного приговором суда.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора г. Усинска, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к Коземаслову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

    Взыскать с Коземаслова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации недоимку по налогам и пени в сумме 19 964 763,86 рублей, из которых:

в Федеральный бюджет Российской Федерации – недоимку по налогу на прибыль в размере 344 351,80 рублей и пени в размере 47 936,64 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 081 603,00 рубля и пени в размере 1 960 276,46 рублей;

в Республиканский бюджет Республики Коми – недоимку по налогу на прибыль в размере 3 099 166,20 рублей и пени в размере 431 429,76 рублей.

    Взыскать с Коземаслова В.Г. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина