Решение по делу № 22К-5284/2022 от 15.12.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Полканова Е.В.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

          Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

              Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

02 марта 2022 года старшим следователем по ОВД второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 02 мая 2022 года включительно.

        Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлевался Куйбышевским районным судом г. Иркутска 28 апреля 2022 года на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года; 24 августа 2022 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом и 18 ноября 2022 года продлен руководителем пятого следственного управления ГСУ СК РФ ФИО4 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Старший следователь по ОВД второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя пятого следственного управления ГСУ СК РФ ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 марта 2023 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему уголовно-процессуальному закону. Оспаривает вывод суда о том, что в настоящее время необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не изменилась и не отпала. Указывает, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, а большая часть вещественных доказательств осмотрена и приобщена к материалам дела, в связи с чем утверждения о возможности создания условий со стороны ФИО2, препятствующих судопроизводству в разумные сроки несостоятельны. Считает, что выводы суда о неспособности обеспечения поведения обвиняемого на такой мере пресечения как домашний арест противоречат характеризующим материалам ФИО2, согласно которым на протяжении трудовой деятельности характеризовался исключительно положительно, по месту жительства также характеризуется с положительной стороны. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил сведения о личности ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи, семью, на его иждивении находятся твое несовершеннолетних детей, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Иркутска. Полагает, что судом при принятии решения не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41. Утверждает, что представленные материалы не содержат доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер. Отмечает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание на искусственно завышенную опасность и тяжесть инкриминируемого деяния. Считает, что выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения являются немотивированными. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

      Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий».

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции так же оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для дальнейшего расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным и сопоставимым с объемом следственных действий, которые необходимо выполнить.

Невозможность выполнить в ранее установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. Неэффективности организации предварительного следствия с учетом объема выполненных и намеченных следственных и процессуальных действий, подробно изложенных следователем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Основания для заключения ФИО2 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, существенно не утратили своей значимости, необходимость в применении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не потеряла своей актуальности, поскольку ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения обвиняемого. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении.

Судом первой инстанции при оценке рисков ненадлежащего поведения ФИО2, учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о его личности, в связи с чем нельзя считать безосновательными выводы суда о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда; может оказать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, данные и местонахождение которых ему известны, в целях склонения их к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, а также может уничтожить доказательства по уголовному делу, воспрепятствовать изобличению и привлечению к уголовной ответственности всех лиц, участвовавших в совершении преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого в настоящее время находится в активной стадии.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Мера пресечения является пресекательной, направлена на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО2 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.

Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, помимо тяжести предъявленного ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел суд и данные о личности обвиняемого, его семейное положение и иные обстоятельства.

Доводы жалобы о формальном перечислении сведений о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, все данные о личности получили надлежащую оценку. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, семьи, устойчивых связей, отсутствие судимости и положительные характеристики с работы и места жительства, были известны и учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении ее срока до 12 месяцев, вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку приходит к выводу о том, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО2

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Доводы защитника об искусственно завышенной опасности и тяжести инкриминируемого деяния, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку обсуждение вопросов об оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, о виновности или невиновности обвиняемого и о правовой оценке его действий, относиться к прерогативе суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается. Вопреки доводам защиты, выводы суда не являются предположениями; решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному следователем ходатайству.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения обвиняемому, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на длительность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в их совокупности, не утратили своей актуальности в той мере, в которой бы это свидетельствовало о необходимости отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2, в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                              Мельникова Г.П.