Решение по делу № 12-684/2019 от 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 декабря 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алексеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Е.В. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Алексеева Е.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Алексеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Алексеев Е.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В направленных в суд апелляционной инстанции дополнениях Алексеев Е.В. указал, что транспортным средством не управлял, в связи с обнаружившейся в пути следования неисправностью ожидал знакомого для буксировки автомобиля, в связи с чем не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия и участия защитника. Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что является военнослужащим, в связи с чем его рассмотрение является исключительной подсудностью Иркутского гарнизонного суда.

В судебном заседании Алексеев Е.В. жалобу поддержал по приведенным в дополнениях к жалобе доводам, просил жалобу удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Алексеева Е.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 3), Алексеев Е.В. **/**/**** в 08 час. 00 мин. на 37 км. автодороги «~~~» .... управлял транспортным средством «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Алексеев Е.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Управлял автомобилем, за рулем пил квас» (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Алексеева Е.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Алексеев Е.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении Алексеева Е.В. от управления транспортным средством (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный признак у Алексеева Е.В. также наличествовал (л.д. 8). Наличие указанного признака, исходя из положений п.3 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Алексеева Е.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеева Е.В. проведено должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Ч., с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке (л.д. 8, 9). Результаты исследования записаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании данных бумажного носителя – 0,31 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Алексеева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

С данными результатами Алексеев Е.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Алексеева Е.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Алексеев Е.В. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеева Е.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что старшим инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Ч. Алексееву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи 01:56), он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеев Е.В. согласился (время записи 09:55), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также согласился (23:27).

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с его участием и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Довод стороны защиты о том, что Алексеев Е.В. транспортным средством не управлял, и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции находит ее правильной.

Выводы мирового судьи в указанной части полностью согласуются как показаниями свидетелей Ч., К., непосредственно наблюдавших данный факт, так и с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что процессуальные действия в отношении Алексеева Е.В. проводились как в отношении водителя, который управлял транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством Алексеев Е.В. в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу не заявил, хотя инспектор ДПС перед началом производства процессуальных действий сообщил, что транспортное средство под управлением Алексеева Е.В. было им остановлено (время записи 01:22). При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Алексеев Е.В. управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, у суда не имеется, в связи с чем позицию Алексеева Е.В., впоследствии оспаривающего факт управления им транспортным средством, суд считает избранным Алексеевым Е.В. способом защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, судья находит, что состояние опьянения Алексеева Е.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Алексеева Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки приведенным Алексеевым Е.В. доводам, не допущено.

Довод заявителя Алексеева Е.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности судом отклоняется на основании следующего.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, в том числе главой 12 указанного Кодекса, и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В силу ч. 1 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из копии представленного суду дубликата военного билета №, Алексеев Е.В. является военнослужащим войсковой части №, проходящим службу по контракту в должности водителя-санитара с **/**/****.

Однако, из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении и применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Алексеев Е.В., которому было достоверно известно о наличии у него статуса военнослужащего, не сообщил об указанном должностному лицу ГИБДД.

Так, из исследованной судом видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС о месте работы Алексеев Е.В. сообщил, что не работает (время записи 04:03). Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба относится к особому виду федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. При подписании процессуальных документов Алексеев Е.В. также не внес каких-либо замечаний, дополнений в части неотражения сведений о своем статусе. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Алексеев Е.В., который принимал личное участие во всех судебных заседаниях, за исключением **/**/****, и давал объяснения, не сообщил мировому судье, что является военнослужащим, документы, удостоверяющие личность и правовое положение военнослужащего, не предоставил.

Указанное в своей совокупности с учетом того обстоятельства, что о наличии статуса военнослужащего Алексеев Е.В. заявил лишь после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд расценивает как намеренное сокрытие данного обстоятельства, предполагающее возможность избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела и у мирового судьи отсутствовали сведения, что Алексеев Е.В. является военнослужащим, отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Довод Алексеева Е.В. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие и отсутствие его защитника, является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Алексеев Е.В. и его защитник Киреевская Н.А. были надлежаще лично заблаговременно извещены (л.д. 86). Поскольку от Алексеева Е.В. ходатайств об отложении дела не поступало, а заявленное его защитником Киреевской Н.А. - было оставлено без удовлетворения, при этом участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Алексеева Е.В. и его защитника.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, в том числе аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Св.1 и Св.2, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Алексееву Е.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В. за пределами срока давности привлечения последнего к административной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е.В. было вынесено **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д. 92-97), резолютивная часть постановления по делу не объявлялась.

Ссылка Алексеева Е.В. в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной, поскольку из материалов дела установлено, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена Алексееву Е.В. в нарушение срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - **/**/**** (л.д. 98). Вместе с тем, нарушение указанного срока, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения Алексеева Е.В. к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что постановление мировым судьей было вынесено по окончании рассмотрения дела **/**/****

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алексеева Е.В. дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Алексеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока годичного давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Алексеева Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алексеева Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.