Решение по делу № 33-2655/2021 от 25.03.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 г. по гражданскому делу № 33-2655/2021

(в суде первой инстанции дело № 2- 755/2021, УИН 27RS0001-01-2020-008660-33)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Гвоздева М.В.

судей                 Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре             Букбантаевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ветровой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2021, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2020 в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 08.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ответчик указанную выплату не произвел. Полагает, что за период с 29.07.2020 по 13.08.2020 ответчик обязан возместить финансовую санкцию. 02.09.2020 ответчик произвел страховую выплату в размере 348 160 рублей. За период с 29.07.2020 по 01.09.2020 за несвоевременную выплату размер неустойки составляет 121 856 руб. В связи с обращением в суд понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 121 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Перова А.С. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, финансовая санкция в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 697, 12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, поскольку стороны добровольно урегулировали спор 26.08.2020г., подписав соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив размер страховой выплаты, учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Полагает, что заявленный истцом размер расходов 20 000 рублей на представителя является завышенным, истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности заявленных расходов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец Петров А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2020 в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

08.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия.

13.08.2020 ответчиком истцу выдано направление на ремонт.

17.08.2020 истец обратился с досудебной претензией, указав, что ремонт транспортного средства превышает 400 000 рублей, в связи с чем по страховому событию предусмотрено денежное возмещение вреда.

26.08.2020 между ответчиком и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому ответчик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 348 160 рублей.

02.09.2020 истцу выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 29.07.2020 по 01.09.2020).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 121 856 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обратился в ООО «СК «Согласие» 08.07.2020 следовательно, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен был быть 28.07.2020. Однако мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен до 13.08.2020. (выдача направления на ремонт транспортного средства).

Поскольку страховщиком нарушены сроки направления истцу мотивированного отказа, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию.

Взыскивая размер судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Несогласие ответчика с размером заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы 10 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года, постановленное по гражданскому делу по иску Перова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев

Судьи                                    Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова