Решение от 17.12.2020 по делу № 33-4082/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-69/2020 (№ 33-4082/2020) Судья Усанова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Василенко Натальи Александровны

на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Кудряшова Виктора Ивановича к Василенко Наталье Александровне о выплате денежной компенсации, утрате права на долю в общем имуществе, взыскании денежных средств удовлетворить.

Прекратить право собственности Василенко Натальи Александровны на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Кудряшовым Виктором Ивановичем право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Кудряшова Виктора Ивановича выплатить Василенко Наталье Александровне компенсацию в размере 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Василенко Натальи Александровны в пользу Кудряшова Виктора Ивановича денежные средства в сумме <данные изъяты>., составляющие 1/6 часть от средств на содержание квартиры, затраченных истцом.

Взыскать с Василенко Натальи Александровны в пользу Кудряшова Виктора Ивановича расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Кудряшовым Виктором Ивановичем на 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и аннулировании соответствующей записи о праве собственности Василенко Натальи Александровны на 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Вернуть Василенко Наталье Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)».

Дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери от 06 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Василенко Натальи Александровны к Кудряшову Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании совместной собственности – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кудряшов В.И. обратился в суд с иском к Василенко Н.А., в котором просит прекратить право собственности Василенко Н.А. на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 1/6 доли в праве на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Василенко Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие 1/6 часть от средств на содержание квартиры, затраченных истцом; взыскать с Василенко Н.А. в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв. м. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, которой соответствуют <данные изъяты> кв. м жилой площади. В соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются жилые комнаты: две смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м и изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м. Для истца настоящая квартира является единственным жильем. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик никогда в спорной квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала, личных вещей в ней не имеет, не несет расходы по ее содержанию. Истец полагал, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру настолько мала, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением выкупа доли в размере 1/6 доли стоимостью <данные изъяты> рублей. Письмо ответчиком не получено. За период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2019 года истец понес затраты на содержание спорной квартиры в сумме <данные изъяты>. Ответчик бремя содержания квартиры за указанный период не нес. В соответствии с расчетом истца стоимость денежной компенсации за содержание спорной квартиры за указанный период составляет <данные изъяты>.

Заочным решением суда от 03 июня 2019 года исковые требования Кудряшова В.И. к Василенко Н.А. были удовлетворены.

Определением суда от 06 августа 2019 года удовлетворено заявление ответчика Василенко Н.А. об отмене заочного решения суда, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 сентября 2019 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит прекратить право собственности Василенко Н.А. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 1/6 доли в праве на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Василенко Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., составляющие 1/6 часть от средств на содержание квартиры, затраченных истцом в период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года; взыскать с Василенко Н.А. в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Василенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском, принятым к производству суда определением от 30 сентября 2019 года, с требованиями к Кудряшову В.И. об устранении препятствий в пользовании совместной собственности.

В обоснование встречных требований указано, что Кудряшов В.И. на протяжении длительного времени уклоняется от передачи ключей от квартиры. Истец по встречному иску не имеет возможность попасть в квартиру, чтобы забрать вещи и произвести оценку. 13 сентября 2019 года истец обратилась к участковому по факту самоуправства, выразившегося в препятствии в пользовании совместной собственности в виде ограничения доступа в квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просила обязать Кудряшова В.И. обеспечить доступ к спорному объекту по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры истцу Василенко Н.А.; взыскать с Кудряшова В.И. в пользу Василенко Н.А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик) Кудряшов В.И. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик (истец) Василенко Н.А. и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, Василенко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Василенко Н.А. не согласна на выплату компенсации, несет бремя по коммунальным платежам и имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Кудряшов В.И. препятствует в доступе в спорную квартиру, что подтверждается обращением Василенко Н.А. 13 сентября 2019 года к участковому по факту самоуправства. В адрес Кудряшова В.И. ответчиком направлялись денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей: 03 июля 2019 года – <данные изъяты> руб., 23 октября 2019 года – <данные изъяты> руб., 26 июня 2020 года – <данные изъяты> руб., то есть Василенко Н.А. не уклоняется от своих обязательств и несет бремя содержание принадлежащего ей имущества. Кудряшов В.И. в спорной квартире не проживает, неоднократно выставлял объявления о продаже квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы полагает, что у суда не было оснований для взыскания убытков по коммунальным платежам. Кудряшовым В.И. не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также, что ее действия повлекли возникновение убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере понесенных расходов на коммунальные услуги при условии лишения апеллянта права собственности не имеется.. Судом не приняты во внимание затраты апеллянта на судебную экспертизу по оценке имущества и дополнительные расходы в части выплаты НДФЛ в связи с принятием спорного решения. Обжалуемое решение не отвечает принципам справедливости, нарушает права и интересы апеллянта.

С учетом характера спорных правоотношений, доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2020 года определено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются: нуждаемость истца (ответчика по встречному иску) в использовании спорного жилого помещения, невозможность определения между сособственниками порядка пользования жилым помещением, малозначительность доли ответчика (истца по встречному иску), отсутствие у ответчика (истца по встречному иску) существенного интереса в использовании общего имущества – надлежит доказать Кудряшову В.И.; нуждаемость в использовании спорной доли жилого помещения, возможность определения между сособственниками порядка пользования жилым помещением, возможность совместного использования жилого помещении я по назначению – надлежит доказать Василенко Н.А. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, из <данные изъяты> истребованы копии правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из филиала <данные изъяты> - сведения о правах (в том числе погашенных) сторон на недвижимое имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова В.И. по доверенности Мишина В.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Василенко Н.А. сведений о причинах неявки не представила. Представитель ответчика по доверенности Каплиева Е.И., представив копии договоров аренды жилого помещения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие Василенко Н.А. в связи с её самоизоляцией. Истец Кудряшов В.И. сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, новых доказательств не представил.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кудряшову В.И. – 5/6 долей в праве и Василенко – 1/6 доля в праве.

По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 18 мая 2016 года спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м, состоит из трех комнат площадью – <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, две из которых являются смежными, вспомогательных помещений.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО9

Согласно Заключению эксперта № стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Василенко Н.А., составляет <данные изъяты> руб., стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих Кудряшову В.И., составляет <данные изъяты> руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены.

На долю ответчика (истца по встречному иску) Василенко Н.А. в спорной квартире приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади.

Ответчик Василенко Н.А. в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, имеет другое постоянное место жительства, доказательств наличия интереса в использовании спорной доли не представила.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании квартиры, в то время как истец постоянно проживает в спорной квартире.

Определяя размер подлежащей выплате ответчику истцом компенсации, суд исходил из стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Установив обоснованность исковых требований Кудряшова В.И., суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, в том числе новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции с учетом распределенного бремени доказывания, Кудряшову В.И. на праве долевой собственности принадлежало и принадлежит только одно жилое помещение – спорная квартира, в отношении которой он стал собственником:

- в 1/2 доле в праве - на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

- в 1/3 доле в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- в 1/6 доле в праве – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на иные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости за Кудряшовым В.И. не зарегистрированы, что подтверждено соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № №, копиями правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, Василенко Н.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- 1/6 доля в праве на спорную квартиру – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес> – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире доле Кудрявцева В.И. соответствует <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м – жилой площади квартиры <данные изъяты>); доле Василенко Н.А. – <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м – жилой площади <данные изъяты>).

В квартире зарегистрирован и проживает один Кудряшов В.И.

Выделить Василенко Н.А. в пользование жилую комнату, соответствующую ее доле в праве собственности, без выплаты компенсации невозможно.

Василенко Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о составе семьи не представила, доказательств невозможности проживания по адресу места регистрации не представила.

Заключаемые Василенко Н.А. ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года договоры аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о причинах невозможности проживания ответчиком по первоначальному иску по адресу регистрации по месту жительства. Доказательств возможности совместного использования спорного жилого помещении Василенко Н.А. не представлено.

Конструктивные особенности спорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика данного имущества, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик с момента приобретения доли квартиры не реализовала свои права как собственника, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) Василенко Н.А. не отрицает, что в спорной квартире не проживала, в расходах по оплате за коммунальные услуги до вынесения заочного решения по настоящему делу участия не принимала, действий, связанных с вселением, не предпринимала, ее личных вещей в квартире не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Доля в праве собственности, принадлежащая Василенко Н.А., настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Учитывая, что для Кудряшова В.И. спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, а у Василенко Н.А. имеется в собственности другое жилое помещение, приобретая долю в праве на спорное жилое помещение, Василенко Н.А. не могла не знать о его характеристиках и наличии лиц, постоянно проживающих в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность совместного использования сторонами спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о применении положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является правильным.

Поскольку исковые требования, для разрешения которых назначалась судебная экспертиза, обоснованно удовлетворены судом, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения Василенко Н.А. расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, прекращение права собственности ответчика на долю квартиры ранее получения ее собственником соответствующего возмещения невозможно.

Так, в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

Соответственно, возникновение права собственности истца возможно только после выплаты соответствующей компенсации.

В указанной части решение суда подлежит дополнению указанием на прекращение права собственности ответчика на долю в спорной квартире после выплаты компенсации по настоящему решению.

В отсутствие доказательств нуждаемости в использовании по назначению – для проживания принадлежащей 1/6 доли в праве на спорную квартиру, встречные требования Василенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы Василенко Н.А. о наличии со стороны Кудряшова В.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Обязанность по передаче ключей от жилого помещения лежала на дарителе, истец не лишена возможности изготовить ключи в случае их отсутствия, суду первой инстанции не представлено доказательств отсутствия ключей от жилого помещения у бывшего собственника. Факт обращения Василенко Н.А. к участковому с заявлением о чинимых препятствиях в пользовании спорной квартирой не может расцениваться как доказательство того, что Кудряшов чинит ей препятствия во вселении, поскольку обращение в полицию произошло после подачи Кудряшовым В.И. настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания расходов на содержание квартиры, затраченных истцом в период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, заслуживают внимания.

Так, материалами дела подтверждено, а ответчиком по перво░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., 1/6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (02.09.2019) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (23.10.2019, ░░░ 2 ░.░. 87) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░