Решение по делу № 11-15/2013 от 06.11.2013

№11-15/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., по делу по иску Ратникова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Ратников О.В. обратился к мировому судье ... судебного участка ... судебного района ... с иском к ООО «...» о возмещении ущерба в сумме ...., причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа в сумме ...., судебных расходов в сумме ... руб., в том числе за проведение независимой оценки автомобиля в размере ... руб., по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме ...

В обоснование требований истец указал, что ... в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «.... В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «...» оценило причиненный истцу ущерб в сумме ... коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Согласно заключению ООО «... Оценка» затраты на восстановление автомобиля составляют .... Ответчик отказал в выплате дополнительной суммы, в связи с этим истец обратился в суд в настоящим иском.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Мировой судья в силу требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Заочным решением от ... мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района ..., исполнявшего обязанности мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., иск Ратникова О.В. был удовлетворен в полном объеме (л.д.43-46).

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ООО «...» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ответчик указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 57-61).

Истец в судебное заседание Луховицкого районного суда ...не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с ней; считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание в Луховицкий районный суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

согласно ч.1. ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... года.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что ... в ... произошло ДТП с участием водителей Ратниковой Г.А., управлявшей принадлежащем истцу автомобилем марки «... и ФИО8., управлявшим автомобилем марки ... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ... в ООО «...», к которому истец с соблюдением установленного законом порядка обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ООО «...» признала повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается Актом о страховом случае от ... (л.д.6), информацией об операции по карточному счету на имя истца (л.д.36).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для восстановления автомобиля, и обратился для проведения независимой оценки ущерба в ООО «... Оценка», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет .... (л.д. 16).

Мировой судья дал оценку тому обстоятельств, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в частности, не представил возражения на исковое заявление, не заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ...., и пришел к правильному выводу, что ответчик обязан дополнительно выплатить истцу денежную сумму в размере .... (...

Мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон положения п.2, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб. (50 % от присужденной судом в пользу истца суммы) (...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ...., в том числе расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере ... руб., по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме ...., поскольку несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела (л.д.5, 9-10).

В силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме ...., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и юридически значимые обстоятельства; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность судебного решения; выводов мирового судьи не опровергают, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от ... мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... по делу по иску Ратникова О.В. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.В.Ступина