Решение по делу № 1-19/2023 (1-83/2022;) от 02.11.2022

4RS0011-01-2022-000524-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района Салониной Т.И.,

подсудимого – Добрикова П.В.,

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 065008,

подсудимого – Абрамова Е.В.,

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Боровца Ю.Т., представившего удостоверение № 2247 и ордер № 061657,

подсудимого – Слизких В.В.,

защитника – адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2023 в отношении:

Слизких В.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Добрикова П.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Абрамова Е.В., … осужденного 22.12.2022 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 года не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2022 года около 22 часов Слизких В.В., Абрамов Е.В. Добриков П.В. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, шли мимо дома по адресу: …, где на прилегающей территории стоял автомобиль … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащий …, стоимостью 310 000 рублей.

В указанное время Добриков П.В., случайно открыл дверь в салон данного автомобиля, где Слизких В.В. увидел в замке зажигания ключи. В это же время у Слизких В.В. возник преступный умысел на хищение указанного автомобиля, что он и предложил совершить Добрикову П.В. и находившемуся неподалеку Абрамову Е.В. Добриков П.В., имея намерения разобрать похищенный автомобиль с целью оставить себе его запасные части, согласился с предложением Слизких В.В., пообещал остальным материальное вознаграждение за их содействие в совершении преступления, в связи с чем Абрамов Е.В. также согласился, таким образом, все трое вступили в предварительный преступный сговор на хищение указанного автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, согласно предварительной договоренности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя из корыстных побуждений Слизких В.В., Добриков П.В., Абрамов Е.В. откатили данный автомобиль в переулок ул. Красноармейская с. Дзержинского Красноярского края, где попытались его завести, но он не завелся.

Далее по заранее состоявшейся договоренности, Слизких В.В. в соответствии с распределением ролей остался возле автомобиля УАЗ, чтобы иметь возможность предупредить Добрикова П.В. и Абрамова Е.В. и обезопасить их преступные действия от возможного обнаружения со стороны иных лиц, и стал их дожидаться пока последние пошли за аккумулятором и автомобилем Добрикова П.В.

Вернувшись к автомобилю …, продолжая свои совместные и согласованные действия Добриков П.В. установил в него свой аккумулятор и вновь безуспешно попробовал его завести, после чего, предложил зацепить тросом автомобиль УАЗ к его автомобилю … государственный регистрационный знак … и отбуксировать его в …, на что последние согласились.

Реализовав задуманное, продолжая свои совместные и согласованные преступные действия Слизких В.В., Абрамов Е.В., Добриков П.В., используя принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ, отбуксировали похищенный автомобиль … в ограду дома по …, то есть похитили его.

Своими совместными преступными действиями Слизких В.В., Добриков П.В., Абрамов Е.В. причинили … материальный ущерб в крупном размере на сумму 310 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Слизких В.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также свои показания данные на стадии следствия. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, следует, что, 25.08.2022 года около 22 часов совместно с Добриковым П.В. и Абрамовым Е.В проходил мимо дома по адресу: … На прилегающей к дому территории стоял автомобиль …. Добриков П.В. запнулся возле автомобиля и, желая встать, потянувшись рукой, схватился за водительскую дверь автомобиля УАЗ. Она открылась, заглянув во внутрь автомобиля, он и Добриков П.В. увидели в замке зажигания ключи. Он предложил Добрикову П.В. похитить данный автомобиль, Добриков П.В. согласился. Они окрикнули Абрамова Е.В., чтобы тот подошел к ним. Они предложили Абрамову Е.В. похитить данный автомобиль. Абрамов Е.В. сначала долго не соглашался, но потом все-таки согласился. Они решили оттолкать автомобиль в проулок на …, где попытались завести автомобиль, но в нем отсутствовал аккумулятор. По договоренности между ними Добриков П.В. предложил Абрамову Е.В. пойти к нему домой, взять аккумулятор и автомобиль Добрикова П.В., он по договоренности остался ждать их неподалеку от автомобиля …, следил за обстановкой. Спустя 20-30 минут Добриков П.В. и Абрамов Е.В. приехали на автомобиле … государственный регистрационный номер …, привезли аккумулятор. В момент установки аккумулятора Добриков П.В. предложил оставить автомобиль ему, т. к. ему нужен был мост от автомобиля, а остальное распродать по запасным частям и вырученные денежные средства распределить между собой. Он и Абрамов Е.В. согласились. Установив аккумулятор, Добриков П.В. попробовал завести похищенный автомобиль …, но он не завелся. Тогда Добриков П.В. предложил тросом зацепить … за автомобиль … и отбуксировать его в … к его теще. Все согласились. Добриков П.В. сел за руль автомобиля …, Абрамова Е.В. он посадил за руль своего автомобиля …, он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с Абрамовым, и они начали движение в сторону …. Добриков П.В. предложил ехать до его тещи …, которая проживает по адресу: …, у которой в ограде усадьбы стоит принадлежащий ему автомобиль …. Добриков П.В. решил, что … выгонит из ограды усадьбы и поставит на его место похищенный …, т.е. спрячет его от посторонних. Около 00 часов они приехали в …. Добриков пошел в ограду усадьбы тещи и попытался завести автомобиль …, в это время из дома вышла теща и стала ругаться на него. Добриков П.В. так и не смог завести … и решил спрятать автомобиль у своей матери …, которая также проживает в …. Они поехали к дому его матери, где оставили автомобиль в ограде ее дома, и поехали в …, по домам.

В судебном заседании подсудимый Добриков П.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 25.08.2022 года около 22 часов совместно со Слизких В.В. и Абрамовым Е.В проходил мимо дома по адресу: …. На прилегающей к дому территории стоял автомобиль …. Он запнулся возле него и желая встать, потянувшись рукой, схватился за водительскую дверь автомобиля …. Та открылась. Заглянув во внутрь автомобиля, он и Слизких В.В. увидели в замке зажигания ключи. Слизких В.В. предложил ему похитить данный автомобиль, он согласился, они окрикнули Абрамова Е.В., чтобы тот подошел к ним. Они предложили Абрамову Е.В. похитить данный автомобиль. Абрамов сначала не соглашался, но потом все-таки согласился. Решили оттолкать автомобиль в проулок на ул. Красноармейская, где попытались завести автомобиль, но в нем отсутствовал аккумулятор. По договоренности между ними он предложил Абрамову Е.В. пойти к нему домой взять аккумулятор и его автомобиль, Слизких В.В. остался ждать их неподалеку от автомобиля …, следил за обстановкой. Спустя 20-30 минут он и Абрамов Е.В. приехали на его автомобиле … государственный регистрационный номер …, привезли аккумулятор. Он (Добриков П.В.) предложил оставить автомобиль УАЗ ему, ему необходим был мост от автомобиля, а остальное распродать по запасным частям и вырученные денежные средства распределить между собой. Абрамов Е.В. и Слизких В.В. согласились. Установив аккумулятор, он попробовал завести похищенный автомобиль …, но тот не завелся. Тогда он предложил тросом зацепить УАЗ за его автомобиль … и отбуксировать его в …. Все согласились. Он сел за руль автомобиля …. Абрамова Е.В. он посадил за руль своего автомобиля …. Слизких В.В. сел на переднее пассажирское сиденье рядом с Абрамовым, и они начали движение в сторону …. Он предложил ехать до его тещи …, которая проживает в …, у которой в ограде усадьбы стоит принадлежащий ему автомобиль …. Он решил, что … выгонит с ограды усадьбы и поставит на его место похищенный …. Около 00 часов они приехали в …. Он пошел в ограду усадьбы тещи и попытался завести свой автомобиль …, в это время из дома вышла теща и стала ругаться на него. Он так и не смог завести … и решил спрятать автомобиль у своей матери, которая также проживает в …, у …. Подъехав к дому его матери, они оставили автомобиль в ограде ее дома, и поехали в … по домам.

В судебном заседании подсудимый Абрамов Е.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 25.08.2022 года около 22 часов совместно с Добриковым П.В. и Слизких В.В проходил мимо дома по адресу: … он пошел вперед, а Добриков П.В. и Слизких В.В. шли позади. Он видел, как они остановились возле автомобиля …, который стоял на прилегающей к дому территории по адресу: …. Добриков и Слизких окрикнули его, чтобы он подошел к ним. Когда он пошел к ним, Добриков П.В. и Слизких В.В. предложили ему похитить данный автомобиль. Он сначала возражал, но потом все-таки согласился. Они решили оттолкать автомобиль в проулок на ул. Красноармейская, где попытались завести автомобиль, но у них не получилось. По договоренности между ними Добриков П.В. предложил ему пойти к последнему домой, взять аккумулятор и его автомобиль. Слизких В.В. по договоренности остался ждать их неподалеку от автомобиля …, следил за обстановкой. Спустя 20-30 минут они сходили до дома Добрикова, где последний завел принадлежащий ему автомобиль … государственный регистрационный номер …, взял аккумулятор и они поехали снова на …, где их ожидал Слизких возле автомобиля …. По приезду Добриков П.В. стал устанавливать аккумулятор в автомобиль …. Добриков П.В. предложил оставить автомобиль ему, т. к. ему необходим был мост от данного автомобиля, а остальное распродать по запасным частям и вырученные денежные средства распределить между собой. Он и Слизких В.В. согласились. Установив аккумулятор, Добриков П.В. попробовал завести похищенный автомобиль …, но тот не завелся, тогда Добриков предложил тросом зацепить … за его автомобиль … и отбуксировать его в …. Все согласились. Добриков П.В. сел за руль автомобиля …. Его Добриков посадил за руль своего автомобиля …, Слизких В.В. сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним, и они начали движение в сторону …. Добриков предложил ехать до его тещи …, которая проживает по адресу: …, у которой в ограде усадьбы стоял принадлежащий Добрикову автомобиль …. Добриков решил, что … выгонит из ограды усадьбы и поставит на его место похищенный …, т.е. спрячет его от посторонних. Около 00 часов они приехали в …. Добриков пошел в ограду усадьбы тещи и попытался завести автомобиль …, в это время из дома вышла теща и стала ругаться на Добрикова. Он так и не смог завести … и решил спрятать автомобиль у своей матери, которая также проживает в … у …. Они поехали к дому матери Добрикова П.В., оставили автомобиль … в ограде ее дома, и поехали в … по домам. В последующем Добрикова П.В. задержали сотрудники полиции, и он рассказал ему, что сказал сотрудникам полиции, что кражу совершил один, и всем необходимо говорить также. Но затем он сам пришел в полицию и все рассказал.

Кроме признательных показаний подсудимых Слизких В.В., Добрикова П.В., Абрамова Е.В., вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего по доверенности …, который показал, что он является главным специалистом, государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания …. По должностному регламенту он осуществляет контроль и надзор в области соблюдения требований природоохранного законодательства. Он на основании доверенности от 24.01.2022    №74-33-Д года представляет интересы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. Для выполнения служебных обязанностей у него в пользовании находится транспортное средство автомобиль … …, с государственным регистрационным знаком …, принадлежащий …. Данный автомобиль был на был после ремонта на ходу и технически в исправном состоянии. 25.08.2022 года он забрал автомобиль из ремонта, то поставил вблизи ограды усадьбы своего дома по адресу: …. С автомобиля он снял аккумуляторную батарею, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Двери автомобиля на замки не запираются, т.к. замки технически не исправны. 26.08.2022 г. у него были запланированы рейдовые мероприятия в связи с исполнением служебных обязанностей, с использованием настоящего служебного автомобиля. 25.08.2022 г. автомобиль находился на своем месте вблизи ограды его усадьбы. Когда он ложился спать и в ночное время никаких посторонних звуков и шумов не слышал. Собака, находящаяся в ограде его усадьбы, не лаяла. Утром 26.08.2022 г. он проснулся как обычно, вышел из ограды своей усадьбы и обнаружил, что отсутствует автомобиль …. Он сразу понял, что автомобиль … похитили или угнали неизвестные ему лица, и обратился в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля …, допрошенной в судебном заседании которая показала, что она проживает по адресу: … с детьми. 25.08.2022 года около 22 часов к ней домой пришел ее бывший сожитель Абрамов Е., с ним вместе были Добриков П. и мало ей знакомый парень, - Слизких В. Они были пьяны, пробыли у нее около 15-20 минут, и она попросила их уйти. Куда они пошли, ей не известно. О том, что у ее соседей Добриков, Абрамов и Слизких похитили автомобиль, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля …, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что по адресу: … она проживает с 3-мя несовершеннолетними детьми, также с ними проживает ее бывший супруг Добриков П.В.. Брак у них расторгнут. 25.08.2022 года после 21 часа пришел ее бывший муж Добриков П.В. Он был он в состоянии алкогольного опьянения,. Они стали ссориться, в ходе ссоры Добриков П.В. вышел в ограду усадьбы дома, завел принадлежащий ему автомобиль … государственный регистрационный номер … и уехал. Приехал Добриков П.В. 26.08.2022 года в районе 08 часов утра и отвез ее на работу. Где находился Добриков П.В. в вечернее и ночное время с 25.08.2022 года на 26.08.2022 года, ей не известно.

Показаниями свидетеля …, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает по адресу: …. Добриков П.В., ее сын, который проживает в …. 25.08.2022 года около 23 часов она находилась дома. В это время услышала, как кто-то зашел на территорию ограды ее усадьбы. Она выглянула в окно и увидела своего сына Добрикова П. Он сказал, что хочет поставить к ней в ограду автомобиль. После чего она ушла спать, на улицу не выходила, на чем приезжал сын, она не видела. Утром 26.08.2022 года она вышла и увидела, что в ограде ее усадьбы стоит автомобиль … серого цвета. Она не придала этому значение, подумала, что сын купил данный автомобиль. 26.08.2022 года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данный автомобиль, т.к. данный автомобиль был похищен, как и при каких обстоятельствах, она не выясняла.

Показаниями свидетеля …, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает по адресу: …, с мужем. У нее есть зять Добриков П.В., который проживает в …. 25.08.2022 года около 23 часов они находились дома. В это время услышали, как кто-то зашел на территорию ограды ее усадьбы. Муж вышел в ограду усадьбы, после чего зашел и сказал, что приехал зять Добриков Петр, он был пьян и попытался завезти автомобиль …, который принадлежит ему и стоит у них на территории усадьбы. Добриков хотел поставить на его место другой автомобиль, но завести автомобиль … он не смог и уехал. На чем приезжал Добриков, она не видела.

Кроме того, вина подсудимых Слизких В.В., Добрикова П.В., Абрамова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от … от 26.08.2022 года, который в своем заявлении просит привлечь неустановленное лицо, которое в ночь 25.08.2022 года около 22 часов совершило хищение от ограды усадьбы дома по адресу: … автомобиля … государственный регистрационный номер …, принадлежащего … (т.1 л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «…» от 26.08.2022 года о том, что в ДЧ обратился … который сообщил, что неизвестные лица от ограды дома по адресу: … угнали автомобиль … государственный регистрационный номер … (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 года, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: …. В ходе осмотра изъято: фрагмент следа обуви, след транспортного средства (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 года, согласно которого осмотрена ограда усадьбы по адресу: …. В ходе осмотра изъяты: автомобиль … государственный регистрационный знак …, 2 следа руки, фрагмент следа обуви (т.1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 года, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к ограде усадьбы по адресу: …. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль … государственный регистрационный знак … (т.1 л.д. 26-31);

- протоколом выемки у подозреваемого Добрикова П.В от 26.08.2022 года, согласно которого произведена выемка обуви, у Добрикова П.В. в момент совершения преступления. В ходе выемки изъяты: сланцы (т.1 л.д. 43-45);

- заключением    эксперта    №    55    от    14.09.2022 года, согласно которого представленные на исследования следы, обнаруженные на рамке лобового стекла с левой стороны автомобиля …, отполированные на отрезке темной дактилоскопической пленки, пригодны для идентификации. След оставлен средним пальцем левой руки Добрикова П.В. (т.1 л.д. 75-79);

- заключением    эксперта    №    53    от    11.10.2022 года, согласно которого представленный на исследование фрагмент следа транспортного средства (графический файл IMG_6430) пригоден для сравнительного исследования. Фрагмент следа ТС (IMG_5728), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2022 года, оставлен, либо фрагментом следа протектора ТС (IMG_6430) полученный шиной УАЗ г/н Р 549 УМ 124, а также другими шинами имеющими аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора шины (т.1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № 52 от 11.10.2022 года, согласно которого представленный на исследование фрагмент следа подошвы обуви (графический файл IMG_5721) пригоден для установления групповой принадлежности обуви, но не пригоден для идентификации конкретной обуви. Фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, оставлен либо подошвой левого представленного сланца Добрикова П.В., либо другой обувью на левую ногу с аналогичной формой, размерами и рисунком подошвы (т.1 л.д. 103-108);

- заключением эксперта № 22-269 от 20.09.2022 года, согласно которого стоимость автомобиля …, составила 310 000 рублей (т.1 л.д. 118-122);

- протоколом явки с повинной Добрикова П.В., в которой он сообщает о совершении им хищения автомобиля … государственный регистрационный знак … (т.1 л.д. 37-39). Явка с повинной подтверждена Добриковым П.В. в ходе судебного заседания;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.10.2022 года № 5142/д, Слизких В.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается …. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Слизких В.В находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и присутствовать в судебных заседаниях в соответствии со своим процессуальные статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 154-155).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.10.2022 года № 5144/д, Добриков П.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется …. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Добриков П.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и присутствовать в судебных    заседаниях в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст.18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 132-133).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.10.2022 года № 5143/д, Абрамов Е.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается …. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Абрамов Е.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и присутствовать в судебных заседаниях в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст.18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 143-144).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление Слизких В.В., Добриковым П.В. и Абрамовым Е.В. совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Слизких В.В., Добрикова П.В. Абрамова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение, их действия следует квалифицировать:

- действия подсудимого Слизких В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия подсудимого Добрикова П.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия подсудимого Абрамова Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поведение подсудимого Слизких В.В. в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № 5142/д от 19.10.2022 года и данных КГБУЗ «Дзержинская РБ», КПНД № 1 не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Поведение подсудимого Добрикова П.В. в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № 5144/д от 19.10.2022 года и данных … не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Поведение подсудимого Абрамова Е.В. в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № 5143/д от 19.10.2022 года и данных … не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, Слизких В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ в отношении Слизких В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение Слизких В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Слизких В.В. пояснил, что если бы был трезвым, контролировал бы себя, и не совершил данное преступление, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания, Добрикову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ в отношении Добрикова П.В., суд признает активное способствование расследованию преступления (поскольку подсудимый давал стабильные, последовательные, признательные показания, при проведении проверки показаний на месте, подсудимый подробно указывал на обстоятельства совершенного им преступления, подробно указывал, как совершали буксировку автомобиля), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При этом, основания для признания смягчающим наказание подсудимого Добрикова П.В. обстоятельством - явку с повинной, суд не усматривает, так как она написана после установления сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершения преступления и доставления осужденного в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, а также после возбуждения уголовного дела. Соответствующая явка с повинной, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение Добриковым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Добриков П.В. пояснил, что если бы был трезвым, контролировал бы себя, и не совершил данное преступление, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания, Абрамову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ в отношении Абрамова Е.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение Абрамовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Абрамов Е.В. пояснил, что если бы был трезвым, контролировал бы себя, и не совершил данное преступление, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, его характер, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства существенно уменьшающие общественную опасность содеянного подсудимыми Слизких В.В., Добриковым П.В., Абрамовым Е.В..

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Слизких В.В., учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Слизких В.В. и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Слизких В.В. за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей способствующих его надлежащему исправлению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении Слизких В.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Добрикова П.В., учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Добрикова П.В. и на условия его жизни, и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Добрикову П.В. за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также с возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении Добрикову П.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Абрамова Е.В., учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Абрамову Е.В. за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также с возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

При этом приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 года в отношении Абрамова Е.В. признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом постановления Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении Абрамову Е.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвокатов о выплате вознаграждения принято в форме отдельных постановлений.

Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слизких В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Слизких В.В. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не позднее 3 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу обязать Слизких В.В. обратиться за консультацией к врачу наркологу по поводу зависимости от алкоголя и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный орган, ведающего исполнением наказания в Дзержинском районе Красноярского края.

Признать Добрикова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Добрикова П.В. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не позднее 3 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу обязать Добрикова П.В. обратиться за консультацией к врачу наркологу по поводу зависимости от алкоголя и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный орган, ведающего исполнением наказания в Дзержинском районе Красноярского края.

Меру пресечения Добрикову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Абрамова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Абрамова Е.В. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не позднее 3 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу обязать Абрамова Е.В. обратиться за консультацией к врачу наркологу по поводу зависимости от алкоголя и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный орган, ведающего исполнением наказания в Дзержинском районе Красноярского края.

Меру пресечения Абрамову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 года в отношении Абрамова Е.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак Р 549 УМ 124 - оставить по принадлежности;

- автомобиль … государственный регистрационный знак …, свидетельство транспортного средства, страховой полис ОСАГО - оставить по принадлежности;

- обувь – сланцы - оставить по принадлежности;

- СD-R диск с графическим файлом IMG_6430 след ТС, след папиллярных линий на ТДП, CD-R диск с графическим файлом IMG_5721 фрагмент обуви, графический файл IMG_5728 след ТС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: Бояркина И.И.