Решение от 03.06.2016 по делу № 2-959/2016 от 24.02.2016

                  Дело № г.

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    03 июня 2016 года                                               <адрес>-фоминск.

        Наро-фоминский городской суд в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7 при секретаре Грузинцевой ФИО8, с участием представителя истца Александрова ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения,

                                   У С Т А Н О В И Л:

        В производстве Наро-фоминского городского суда <адрес> имеется гражданское дело об иске Ваганова ФИО10 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу в сумме № рублей, расходы на эвакуатор в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме № рублей.

      В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства КИА СПОРТРИДЖ, государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила № рублей, страховая премия № рублей.    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – КИА СПОРТРИДЖ, государственный регистрационный знак № РУС принадлежащего истцу, под его управлением. В результате этого ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, ответчик признал данное событие страховым случаем и уведомил, что ремонт нецелесообразен. Истец не согласился и провел независимую экспертизу в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила № копейку. В данном случае ремонт целесообразен и полная гибель не наступила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик ответил, что не имеет оснований для удовлетворения претензии. В связи с тем, что ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере № копеек, то истец просил взыскать сумму ущерба с учетом данной выплаты.

       В судебном заседании представитель истца Александров ФИО11. исковые требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере № рублей согласно ущерба установленного судебным экспертом, также поддержал все остальные убытки и расходы по ранее заявленным уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и Бурдик ФИО1 в суд не явились, о месте времени рассмотрения дела извещались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – КИА СПОРТРИДЖ, государственный регистрационный знак В875ХН190 РУС принадлежащего истцу, под его управлением, в результате этого ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. №). Виновником ДТП является Бурдик ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор страхования автотранспортного средства КИА СПОРТРИДЖ, государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила № рублей, страховая премия №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, ответчик признал данное событие страховым случаем и уведомил, что ремонт нецелесообразен (л.д. №). Истец не согласился и провел независимую экспертизу в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила № копейку, в данном случае ремонт целесообразен и полная гибель не наступила (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик ответил, что не имеет оснований для удовлетворения претензии (л.д. №). Согласно экспертного заключения, выполненного ООО НЭКЦ «КАНОН» по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального дилера составила № копеек (л.д. №). Из платежного поручения (л.д. №), видно, что в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу было перечислено № рублей. За проведенную оценку истцом было оплачено № рублей (л.д. №).Также истец понес расходы на оплату эвакуатора № рублей (л.д. №), почтовые расходы в размере № копеек (л.д. №), расходы на оплату услуг представителя в сумме № расходы на оплату услуг нотариуса в сумме №

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения за ущерб в ДТП, которая составит № рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 927,929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу, вытекает из неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, производстве страховой выплаты не в полном размере. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в № копеек. Однако суд считает, что данный ущерб является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец испытывал сильные нравственные страдания в связи с невыплатой полного страхового возмещения. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы присужденной судом, что составит № № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, что составит № рублей, сумму представительских расходов в размере № рублей суд считает необоснованно завышенной.

              Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                 ░░░15 ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.