Решение по делу № 11-56/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-56/2023 (УИД № 42MS0025-01-2022-003411-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                                                        г. Кемерово

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Суркова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово

от 17 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суркову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Суркову А.В. о взыскании задолженности договору займа

27.01.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово принята резолютивная часть решения, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Суркова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 08.02.2022 в размере 35 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261,25 руб., а всего взыскано 36 636,25 руб.

14.02.2023 от Суркова А.В. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27.01.2023.

Определением мирового судьи от 02.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.03.2023 апелляционная жалоба Суркова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.01.2023 возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 17.03.2023 Сурков А.В. указывает, что ни он, ни его представитель копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали, следовательно, знать о сроке, установленным судьёй для исправления недостатков в жалобе, не могли. Просит суд восстановить срок для обжалования определения и отменить определение мирового судьи от 17.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от 02.05.2023 Суркову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи от 17.03.2023 о возврате апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 ГГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Суркова А.В. без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям положений статьи 322 ГПК РФ, поскольку ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Срок для устранения недостатков установлен судом до 10.03.2023.

Мировой судья, придя к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный в определении срок не устранены, вернул жалобы заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из системного толкования приведённых выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Также при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Приведённые нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Суркова А.В. оставлена без движения до 10.03.2023.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение получено адресатом 07.03.2023 (л.д. 56а).

Согласно сведениям АО «Почта России» от 27.06.2023 заказное письмо с разрядом «Судебное» №, принятое 22.02.2023 в отделение почтовой связи Кемерово 650000 с адресом: <данные изъяты>, в адресное отделение почтовой связи Кемерово 650066 поступило 25.02.2023 и вручено 07.03.2023 представителю адресата по доверенности ФИО2 (л.д. 90).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2023 срок для исправления недостатков истёк, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом установлен не был. Срока с 07.03.2023 по 10.03.2023 было недостаточно для устранения недостатков апелляционной жалобы, то есть Сурков А.В. был лишён возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить требования мирового судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьёй определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материалы гражданского дела подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и её соответствия положениям статьи 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.03.2023 отменить, гражданское дело иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суркову ФИО8 о взыскании задолженности договору займа возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Частную жалобу Суркова ФИО9 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлен