Решение по делу № 11-57/2017 от 02.05.2017

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре ФИО2,

         рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» о взыскании неустойки,

                    У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие»    о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки BMW регистрационный номер А185УА 190, принадлежащий ФИО8 В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем согласно п. 11.2 Правил страхования ООО СК «Согласие» страховое возмещение выплачивается страхователю при наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46124 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

            Решением суда в составе МССУ № <адрес> исковые требования ФИО9    к ООО « СК « Согласие» удовлетворены в части.

        Представителем ООО « СК « Согласие»    подана жалоба, согласно доводам которой, судом не были верно, применены нормы материального и процессуального права. Договором страхования (полисом) серии 2№/15- ТФ выплата неустойки не предусмотрена. Просили решение мирового судьи судебного участка №<адрес>     А.М. по иску ФИО10    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» о взыскании неустойки, отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель    ООО СК « Согласие» ФИО11 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

     Представитель истца ФИО12 доводы жалобы считал несостоятельными, просил решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

         Другие стороны, будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

          Выслушав довод участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ФИО13 транспортного средства -автомобиля марки BMW по рискам Автокаско Ущерб и хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 830000 рублей, страховая премия -46124 рублей.

Согласно п. 11.2.3.1-11.2.3.2 Правил страхования ООО СК « Согласие» страховое возмещение выплачивается страхователю при наступлении страхового случая в течение 30 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к ООО СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь необходимый комплект документов. Однако выплата страхового возмещения и передал весь необходимый договором страхования сроки ( до ДД.ММ.ГГГГ ) не был произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2314661 рублей.

Таким образом суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования транспортного средств, выразившийся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации    страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02. 1992 года № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем     и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени ) не может превышать    цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».)исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги- страховой премии.

При этом сумма подлежащая взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и не выплатил истцу страховое возмещение в установленные договором сроки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО15 неустойки в рамках 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 59499 руб.96 коп.(46124x3%х43 дня). Применительно к договору, заключенному между сторонами по настоящему делу, страховая премия составляет 46124 руб., поэтому размер неустойки не может превышать эту сумму.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ, верно дал оценку непродолжительности заявленного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий для истца, и верно дал оценку, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 35000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом размера неустойки, размер штрафа составляет 17500руб.( 35000х50%=17500)

Суд первой инстанции правильно дал оценку, тому, что сумма штрафа 17500руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ООО «Феникс» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных услуг по договору составила 8000руб.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000руб., верно полагая указанную сумму достаточной с точки зрения разумности.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250руб.

Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу и ему дана надлежащая оценка

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства, влекущее отмену решения не допущено, в связи с чем указанное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СК «Согласие» - без удовлетворения.

            Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» - без удовлетворения.

          Судья                                                        Ю.С.Гончарова