Решение по делу № 33-1137/2021 от 11.12.2020

Судья Двоеглазов И.А. (дело № 2-326/2020, УИД 66RS0045-01-2020-000137-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1137/2021 (33-19204/2020)

г. Екатеринбург 19.01.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыгиной Е.Н. к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя по частной жалобе ПАО «СКБ-банк» на определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 о восстановления процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

по иску Турыгиной Е.Н. 15.05.2020 постановлено решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, оставленная без движения, а затем возвращенная лицу, ее подавшему.

Не согласившись с тем, что апелляционная жалоба возвращена, истцом в лице ее представителя подана частная жалоба на определение от 03.09.2020 с ходатайством о восстановлении срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено, процессуальный срок восстановлен по причине того, что истец не получала определение о возвращении апелляционной жалобы.

На данное определение, не согласившись с выводом суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, ПАО «СКБ-банк» подана частная жалоба с просьбой определение отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать по причине отсутствия уважительных причин его пропуска.

В возражениях на частную жалобу ПАО «СКБ-банк» представителем истца указано на несоответствие доводов требованиям закона.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. С истечением данного срока в силу требований ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование решения (определения) суда погашается, а согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение) решение суда вступает в законную силу.

Но в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, высылаются копии определений о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Для определений, в частности постановленных по вопросу о возвращении апелляционной жалобы, не предусмотрено обязательное их направление лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 N 205-О, "статья 112 Гражданского процессуального кодекса ПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока".

Принимая во внимание изложенное, в целях реализации возможности получения реальной судебной защиты в форме подачи жалобы на определение суда, с которым участвующее в деле лицо не согласно, а также то, что в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации данное право не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для реализации истцом права на судебную защиту, обжалование судебного акта, с которым он не согласен, подлежит восстановлению. Доводы частной жалобы ПАО «СКБ-банк» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, направленными на переоценку вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу жалобы ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Судья Мазанова Т.П.