Решение по делу № 05-1431/2024 от 29.10.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года                                                                                         адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 дело № 5-1431/2024 (УИД: 77RS0014-02-2024-020043-43) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН: 7728029110; ОГРН: 1027700034493; дата регистрации до 01 июля 2002 года: 24 марта 1994 года; дата присвоения ОГРН: 17 июля 2002 года), расположенного по адресу: Москва, адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2024 года государственным инспектором Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол № 232493058 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

29 октября 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении                  адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» поступили в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Законный представитель адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, а также вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом указал на наличие оснований для применения по делу положений ст. 2.9, а также ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 года № 126-ФЗ и от 02 ноября 2013 года № 285-ФЗ) судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 14 апреля 2020 года № 17-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, определения от 14 декабря 2000 года              № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Из представленных материалов дела следует, что 07 сентября 2024 года государственным инспектором Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение № 232490210.

07 сентября 2024 года на основании ст. 26.10 КоАП РФ государственным инспектором Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу вынесено определение № 232490210 об истребовании у адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» сведений (документов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые должны были быть предоставлены в трехдневный срок со дня получения определения, а именно:

- транспортной накладной на перевозку товаров;

- договора на перевозку, отпуск груза;

- порядка расчета массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства в груженом состоянии;

- наличия весового оборудования;

- документов, подтверждающих взаимоотношения с перевозчиком груза;

- контактных данных (телефон, адрес электронной почты, карточка предприятия);

- письменных объяснений адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» по факту выявленного правонарушения.

Определение государственным инспектором Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 07 сентября 2024 года              № 232490210 было направлено 09 сентября 2024 года в адрес адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» почтой, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код). Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление получено                               адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» 16 сентября 2024 года. Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений организация обязана в тот же срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Принимая во внимание, что установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок для предоставления истребуемых сведений является процессуальным, а возможность его продления судьей, органом или должностным лицом, вынесшим определение об истребовании сведений, нормами КоАП РФ не предусмотрена, документы и сведения, истребуемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании ст. 26.10 КоАП РФ должны были быть представлены адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в срок не позднее 19 сентября 2024 года, однако данные документы и сведения в установленный законом срок Обществом представлены не были, равно как и не было представлено уведомление о невозможности представления истребуемых документов и сведений.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств:

– протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2024 года № 232493058, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ  (л.д. 2);

– копией определения государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 07 сентября 2024 года № 232490210 о возбуждении в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 7);

– копией определения государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 07 сентября 2024 года № 232490210 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 8);

– сведениями о направлении и вручении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» определения государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 07 сентября 2024 года № 232490210 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 9);

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», из которой следует, что на дату совершения вмененного Обществу административного правонарушения оно располагалось по адресу: Москва, адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4 (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, прихожу к выводу о том, что адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенное по адресу: Москва, адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4, умышленно не выполнило в установленный срок (до 19 сентября 2024 года включительно) законное требование должностного лица – государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – о предоставлении сведений (документов) на основании определения от 07 сентября 2024 года № 232490210, вынесенного в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти; имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, его имущественном и финансовом положении; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считаю необходимым назначить адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией                    ст. 17.7 КоАП РФ, полагая данные вид и размер административного наказания соответствующими целям его назначения, а также характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Ходатайство защитника о назначении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» административного наказания в виде предупреждения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, тогда как санкция ст. 17.7 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в данном случае также не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что совершенное адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» административное правонарушение, предусмотренное                         ст. 17.7 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в ходе проверки исполнения юридическим лицом законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении документов и сведений на основании ст. 26.10 КоАП РФ, что не является муниципальным или государственным контролем (надзором). Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для применения положений ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Равным образом подлежит отклонению и ссылка защитника на малозначительность вмененного адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в умышленном игнорировании юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, состав которого является формальным и объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания его малозначительным и освобождения адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для применения по делу положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░/░ 04181░F3400); ░░░ – 6164142196; ░░░ – 616401001; ░░░░░ – 03701000; ░░░ – 010349101; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40102810945370000010; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03100643000000011800; ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░; ░░░ – 10611601171010007140;  ░░░ – 10623542242324930585.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  (░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░                   10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

1