Решение по делу № 33-3085/2019 от 24.10.2019

33 – 3085 / 2019                     судья Осипова Т.В.

2 – 199 / 2019

62RS0004-01-2018-003659-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колотилина Сергея Владимировича – Ворониной Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колотилина Сергея Владимировича к Крутовой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Колотилина С.В. - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Крутовой Т.В. и ее представителя Железновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колотилин С.В. обратился в суд с иском к Крутовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, из расположенной сверху квартиры №, принадлежащей ответчику Крутовой Т.В.

Залитие его, истца, квартиры произошло в результате разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу в квартире №, что подтверждается актом № о последствиях залития жилого помещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению специалиста № стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № составляет 431 980 руб. 77 коп.

В соответствии с экспертным заключением № дефект кровати, пострадавшей в результате залития, является неустранимым дефектом, стоимость кровати с учетом скидки 6% составляет 90 418 руб. 60 коп. Ремонт зеркала составляет 7 020 руб., однако согласно справке ООО «Стеклокомплект» ремонт зеркал с подсветкой не проводится, а испорченная амальгама на зеркальных полотнах в соответствии с ответом ООО «Колизей» реставрации и ремонту не подлежит, в связи с чем полагает, что стоимость указанных предметов подлежит взысканию с ответчика.

Он, истец, обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Указывает, что своими действиями ответчик причинила ему физические и нравственные страдания, после залива квартиры истец перенес сильный стресс и как результат инфаркт миокарда и в последствие стентирование, причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 570 099 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 971 руб. 20 коп., оплате экспертиз 21 000 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 года производство по делу по иску Колотилина С.В. к Крутовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда прекращено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года постановлено: исковые требования Колотилина Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Крутовой Татьяны Владимировны в пользу Колотилина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры, - 291 964 руб., судебные расходы в размере 24 479 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований Колотилина Сергея Владимировича о возмещении материального ущерба в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Колотилина С.В. – Воронина И.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетвоении требований истца в полном размере. Считает, что заключение эксперта является несостоятельным, не объективным, противоречащим ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает, что эксперт не ответил на вопрос №2 в полном объеме. Экспертное заключение не является надлежащим по делу доказательством, поскольку имеются нарушения в расчетах, в предложенной экспертом технологии производства работ, что нарушает требования СНиП, СП и технических регламентов, расчет стоимости выполнен с нарушением требований Методики стоимости строительной продукции и не имеет сведений о примененных материалах и изделиях. Указала, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Советским районным судом г. Рязани было необоснованно отказано, в связи с чем по настоящему делу надлежит провести повторную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колотилина С.В. – Воронина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Крутова Т.В. и ее представитель Железнодова Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Колотилин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Колотилин С.В. является нанимателем квартиры <адрес>.

Ответчик Крутова Т.В. является собственником квартиры №, расположенной в том же многоквартирном доме, непосредственно над квартирой истца.

10 апреля 2018 произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец, из квартиры №, которая принадлежит по праву собственности ответчику.

Залив квартиры произошел в результате разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу в квартире ответчика Крутовой Т.В.

Факт залития квартиры истца ответчиком Крутовой Т.В. по делу не оспаривался, оспаривался размер ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Крутова Т.В. является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб и, установив величину причиненного ущерба в результате залития квартиры истца Колотилина С.В. в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Рязанский региональный Центр Независимой экспертизы» № от 06.12.2018 года, в размере 291 964 руб., взыскал ее с ответчика Крутовой Т.В., являющейся собственником квартиры № по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе представитель истца Колотилина С.В. – Воронина И.А. выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом ко взысканию в пользу истца.

Определяя подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Рязанский региональный Центр Независимой экспертизы» № от 06.12.2018 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залития, исходя из полученных повреждений, составляет 291 964 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, неясности или неполноты не содержит, экспертом изложено подробное описание проведенного исследования, приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, исходные объективные данные осмотра объекта исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. Заключение эксперта мотивировано, на вопросы, поставленные судом, даны полные и обоснованные ответы. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил при его допросе в судебном заседании, ответив на имеющиеся у стороны истца вопросы, экспертом даны полные и мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный действиями ответчика, установлен экспертным заключением ООО «Рязанский региональный Центр Независимой экспертизы» № от 06.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Колотилина С.В. и взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в сумме 291964 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющих прийти к выводу, что истцу причинен размер ущерба в большем размере, чем определено экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное судом решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колотилина Сергея Владимировича – Ворониной Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи