Решение по делу № 2-105/2022 (2-719/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма                                                                               25 февраля 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Голяхову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тотемский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Голяхову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 350 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1930 0442114 (страхователь С.А.А.), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 350 000 рублей (лимит по полису двумя выплатами по 650 000 рублей).

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества С.А.А. произошло по вине Голяхова С.А., что подтверждается приговором суда.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Голяхов С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку поджог дома он не совершал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года, Голяхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия. Приговором суда установлено, что 14 января 2021 года в результате преступных, умышленных действий, совершенных Голяховым С.А., огнем было повреждено и уничтожено строение квартиры № жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 239 850 рублей, а также находившееся в нем имущество, принадлежащее С.А.А., общей стоимостью 160 150 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения огнем имущества и строения квартиры № дома № по <адрес> для С.А.А. составил 1 400 000 рублей, который для нее является значительным.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приговором суда от 22.07.2021 также установлено, что оставшаяся половина квартиры принадлежала <данные изъяты> С.А.А. -М.Е.В., которая в квартире не проживала и имущества в ней не имела, ущерба ей не причинено, ущерб причинен только ее <данные изъяты> С.А.А., которой и выплачено страховое возмещение в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно договору страхования, подтвержденному полисом 1930 № 0442114, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и С.А.А., объектом страхования являлись конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество на общую сумму 1 350 000 рублей.

Согласно акту № 18210139 от 26 января 2021 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих С.А.А. установлен стопроцентный размер повреждений конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования и домашнего имущества.

Согласно расчетов реального ущерба С.А.А. подлежит выплата в сумме 1 350 000 рублей, что составляет полную страховую сумму. Указанные денежные средства перечислены страхователю С.А.А. платежными поручениями № 280 от 01 марта 2021 года и № 302 от 24 марта 2021 года.

Таким образом, пожар в квартире № в № по <адрес> произошел по вине Голяхова С.А., в результате которого полностью уничтожена квартира и имущество С.А.А., застрахованное ею в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, поэтому с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения имеются основания для возложения на Голяхова С.А. обязанности по возмещению ущерба страховщику в порядке суброгации.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая, что вред причинен в результате умышленного поджога Голяховым С.А. двухквартирного жилого дома, то размер возмещения вреда не подлежит уменьшению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Голяхова С.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

        Судья                                        Н.О. Бердникова