Решение по делу № 11-8/2016 от 12.01.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2016 года <адрес>

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.

при секретаре Морозовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазукова А.Ф., Соколовой И.А. (правопреемник ЛГД на решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-566/2015-51 по иску Лазукова А.Ф., Соколовой И.А. (правопреемник ЛГД) к ОАО «ЩЖКХ», ООО «Экожилстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лазуков А.Ф. и Лазуковой Г.Д. обратились с иском к ОАО «ЩЖКХ», ООО «Экожилстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики осуществляли замену магистрального водопровода по <адрес>, однако, приобретение материалов и проведение работ по замене водопровода от магистрального трубопровода до ввода в дом было необоснованно возложено на собственников квартир, в том числе и на истцов. Истцы за свой счет приобрели материалы и оплатили работу по замене системы холодного водоснабжения дома, а также по замене водопровода от магистрального водопровода до ввода в дом, однако полагают, что данная обязанность возложена на управляющую компанию.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков понесенные ими затраты на обустройство системы холодного водоснабжения в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лазуков А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ООО «Экожилстрой» понесенные им расходы на материалы и монтаж внутренней системы водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «ЩЖКХ» расходы на материалы и обустройство части водопровода от магистрального водопровода до ввода в дом в сумме <данные изъяты> рублей, также компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лазукова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указанным истцом Лазуковым А.Ф.

Представитель ответчика ОАО «ЩЖКХ» по доверенности Соболев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Экожилстрой» по доверенности Павлов С.П., исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Лазукову А.Ф. и Лазуковой Г.Д отказано.

В апелляционной жалобе Лазуков А.Ф. и Лазукова Г.Д. просят отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Лазуковой Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ее правопреемником Соколовой И.А.

Проверив материала дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Лазукова А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.        Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.                                            Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Лазуковой Г.Д. и Лазукову А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, при этом доля в праве Лазуковой Г.Д. составляет <данные изъяты>, Лазукова А.Ф. <данные изъяты>.

Из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира истцов расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, при этом квартира истцов имеет одну общую с квартирой № стену, общую крышу и фундамент дома. Квартира оборудована системой холодного водоснабжения, ввод которой в каждую из квартир от магистрального трубопровода осуществляется отдельно.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Исходя из этого, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества (данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ № 13-КГ15-2 от 19.05.2015г.).

Поскольку <адрес> состоит из двух квартир, имеющих отдельные выходы на прилегающий земельный участок, а собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в состав которого входит фундамент, крыша и общая стена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный дом является многоквартирным.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, определяющим признаком имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, является признак обслуживания более одного помещения.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения мировым судьей установлено, что вышеуказанная квартира оборудована системой холодного водоснабжения и конструктивная особенность данной системы такова, что она имеет отдельный ввод в <адрес>, только внутриквартирную разводку и направлена на обслуживание потребностей в холодном водоснабжении только собственников указанной квартиры, следовательно, данная система холодного водоснабжения не относится к общему имуществу собственников указанного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.12.2008г. ООО «Экожилстрой» является управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества собственников дома.

Поскольку внутриквартирная система холодного водоснабжения в <адрес> не является общим имуществом собственников указанного дома, а обязанность по содержанию квартиры и ее санитарно-технического оборудования возложена в силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст.30 ЖК РФ на его собственника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности возложения обязанности по возмещению денежных средств, затраченных истцами на ремонт указанной системы (приобретение материалов и оплате выполненных работ), на ООО «Экожилстрой».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы ссылались на то, что Лазуковым В.Ф. и Лазуковой Г.Д. за счет собственных средств была произведена замена системы холодного водоснабжения от точки подключения к магистральному трубопровода до ввода в вышеназванную квартиру: истцы приобрели материалы и оплатили необходимые работы.

Как указано в приложении N 8 к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к капитальному ремонту отнесено, в том числе, и оборудование дома системами холодного водоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена холодного водоснабжения, следовательно, проведенные истцами работы относятся к капитальному ремонту.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя стена многоквартирного дома, следовательно, на истцов как сособственников общего имущества в многоквартирном доме, не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту указанной части системы холодного водоснабжения, распложенной от ввода в дом до точки подключения к магистральному трубопроводу.

Мировым судьей установлено, что согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МП «ЩЖКХ» путем преобразования в ОАО «ЩЖКХ», утвержденного решением Собрания представителей м.о. Щекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ЩЖКХ» было передано <данные изъяты> погонных метров водопроводной сети по <адрес> (дома №№) <адрес>, при этом, водопроводные вводы в дома по <адрес>, в том числе, и в <адрес>, ОАО «ЩЖКХ» не передавались. ОАО «ЩЖКХ» как собственник водопроводной сети по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Москва», произвело капитальный ремонт указанной сети.

На ОАО «ЩЖКХ» в силу п. 6.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ОАО «ЩЖКХ» и ООО «Экожилстрой», а также в силу п. 32 постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения…» возложена ответственность за эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения до ввода в <адрес>, однако, обязанность по содержанию системы холодного водоснабжения от точки подключения к магистральному трубопроводу до ввода в <адрес> многоквартирном <адрес> возложена в силу ст. 210 ГК РФ на собственника данного имущества, каковым ОАО «ЩЖКХ» не является.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно указал о неправомерности возложения обязанности по возмещению денежных средств, затраченных истцами на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения от точки подключения к магистральному трубопроводу до ввода в <адрес> многоквартирном <адрес> на ОАО «ЩЖКХ».

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеет и полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лазукина А.Ф. и Соколовой И.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.                    По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лазукина А.Ф. и Соколовой И.А.    

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазукова А.Ф. Соколовой И.А. (правопреемник ЛГД) к ОАО «ЩЖКХ», ООО «Экожилстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукова А.Ф., Соколовой И.А. (правопреемник ЛГД) – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/