Решение по делу № 33-4900/2015 от 26.02.2015

Судья – Хомченкова О.И. Дело № 33-4900/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко И.А. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Социальный фонд развития регионов» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года исковое заявление Шевченко И.А. возвращено в связи с неподсудностью спора Абинскому районному суду Краснодарского края, истцу разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Шевченко И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения ее искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шевченко И.А. и ее представитель гр.С., полностью поддержавшие доводы частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Шевченко И.А. и ее представителя гр.С., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления Шевченко И.А., суд первой инстанции указал на то, что из п. 8.7 кредитного договора от 30 мая 2014 года и ст. 14.2 Условий осуществления Программы «СФРР» (в рамках которой заключен данный договор) следует, что при возникновении необходимости разрешения спора в судебном порядке, спор решается по месту нахождения Общества, при этом указаны реквизиты и адрес ООО «Социальный фонд развития регионов»: <...>.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договора с соблюдением требований действующего законодательства сторонами по соглашению между собой была изменена территориальная подсудность для данного дела и данное соглашение является обязательным не только для избранного сторонами суда, но и для самих сторон.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, между Шевченко И.А. и ООО «Социальный фонд развития регионов» 30 мая 2014 года был заключен договор кредитования.

22 января 2015 года Шевченко И.А. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Социальный фонд развития регионов» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда.

Судом исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора Абинскому районному суду Краснодарского края.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 8.7 договора от 30 мая 2014 года стороны пришли к соглашению, что все споры, которые могут возникнуть после подписания данного договора и приложений к нему и в процессе его выполнения, решаются путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке, по месту нахождения Общества.

Из искового заявления следует, что данный пункт ущемляет права истца и противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 26 Постановления).

Судебная коллегия считает, что истцом соблюдены правила подсудности при предъявлении искового заявления об оспаривании условий договора – по месту жительства Шевченко И.А.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шевченко И.А. удовлетворить.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года отменить.

Исковое заявление гр.Ш. к ООО «Социальный фонд развития регионов» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: