Решение от 06.03.2024 по делу № 22-1021/2024 от 15.02.2024

Судья Торгунаков П.С. Дело №22-1021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Донцова АВ., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Кузьмина С.А. (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Бурачевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Белово Кемеровской области Царева А.А., апелляционным жалобам осужденного Кузьмина С.А. и адвоката Обозовой О.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 года, которым:

Кузьмин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29.07.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22.00 часов 27.06.2022 до 06:00 часов 28.07.2022 в <адрес> Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Белово Кемеровской области Царев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Говорит о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что не мог причинить потерпевшему никаких телесных повреждений. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение вины Кузьмина С.А. суд привел его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых видно, что Кузьмин С.А. свою вину признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего и не принято судом во внимание при назначении наказания.

Ссылаясь на показания, данные Кузминым С.А. в ходе предварительного следствия, говорит о том, что суд исследовал данные показания и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора, отвергая при этом доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления. Суд не дал в приговоре оценки данным обстоятельствам и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании показаний Кузьмина С.А. на предварительном следствии, в которых он полностью признавал свою вину, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Сообщает о том, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия. Мотивов такого решения суда приговор не содержит.

Указывает на то, что при допросе в качестве подозреваемого на начальной стадии расследования уголовного дела Кузьмин С.А. дал показания, в которых признал факт причинения смерти ФИО7, дал показания о причинении потерпевшему <данные изъяты>, сообщил, что преступление он совершил с помощью ножа. Ссылаясь на очную ставку Кузьмина С.А. и свидетеля ФИО8, а также на дальнейшие показания осужденного, говорит о том, что фактические обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что Кузьмин С.А. в ходе предварительного расследования не только признал вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что показания Кузьмина С.А. данные в качестве подозреваемого, а также показания, данные при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 наряду с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание и не учтено при назначении им наказания.

Полагает, что в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суду надлежало назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сообщает о том, что в приговоре суда указано, что Кузьмин С.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что он не мог причинить потерпевшему никаких телесных повреждений. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, делая вывод о доказанности наступления смерти потерпевшего от действий Кузьмина С.А., указал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий, самим подсудимым не оспорена.

Считает, что суд допустил противоречия в выводах относительно отношения Кузьмина С.А. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем указание о том, что обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий, не оспорена самим подсудимым, подлежит исключению.

Отмечает, что в соответствии со ст. 22 УК РФ, <данные изъяты> расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако в приговоре, суд данный факт никак не учел. Кроме того, экспертизой установлено, что Кузьмин С.А. страдает <данные изъяты>, однако при назначении наказания, суд не дал анализа данному факту и не учел указанное заболевание. Суд, установив данное обстоятельство не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчит назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий подсудимым Кузнецовым А.С. не оспорены.

В апелляционной жалобе адвоката Обозова О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания не соответствующего личности осужденного и обстоятельствам дела.

Указывает на то, что осужденный в судебном заседании пояснил, что периодически злоупотребляет спиртными напитками и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что произошло в тот день не помнит. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину в совершенном преступлении признает со слов свидетеля Свидетель №1, которая в своих показаниях говорит, что преступление совершил он. У данного свидетеля причин для оговора осужденного нет, поэтому Кузьмин С.А. признал вину, основываясь на ее показаниях.

Сообщает о том, что суд, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. Кузьмин С.А. в прениях пытался донести до суда, что он не помнит, вину признает, но при этом сам не может понять, как и почему все произошло, так как всегда хорошо относился к потерпевшему, между ними никогда не было конфликтов. В связи с чем, считает, что суд неправильно понял позицию Кузнецова С.А. и не обоснованно не учел признание вины как смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.А. считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями

Указывает на наличие у него на иждивении ребенка, а также внуков, то есть суд не учел того, что он принимает активное участие в воспитании внуков. Кроме того, сообщает о наличии у него серьезных <данные изъяты> заболеваний, наличие которых суд также не учел при назначении наказания.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Кузьмина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах убийства потерпевшего, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз (медицинской, биологической, вещественных доказательств, <данные изъяты>), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Кузьмина С.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Кузьмина С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий не искажена. Кроме того, суд оценил отношение осужденного к предъявленному обвинению и привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом указание суда о том, что обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий не оспорены и самим подсудимым, правового значения для квалификации действий осужденного и его виновности, не имеет и не создает каких-либо противоречий и неопределенностей.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузьмина С.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшей или свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебных экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах. Оснований для проведения комиссионной, дополнительной или повторной экспертизы предусмотренных ст. ст. 200, 207 УПК РФ не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Квалификация действий Кузьмина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал об отсутствии в действиях осужденного, признаков необходимой обороны или ее превышения, ввиду отсутствия со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, а также об отсутствии данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Кузьмина С.А. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления <данные изъяты> состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. В отношении него были проведена <данные изъяты> экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов <данные изъяты>, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Из заключения судебной <данные изъяты> экспертизы следует, что Кузьмин С.А. не является ограниченно вменяемым по смыслу ч. 1 ст. 22 УК РФ, поскольку имеющееся у осужденного <данные изъяты> в форме <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он в состоянии временного <данные изъяты> не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания, учтя при этом неудовлетворительное состояние здоровья Кузьмин С.А. в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении, в том числе обстоятельствах и способе его совершения, очевидце произошедшего Свидетель №1 и лице, его совершившем, а сам Кузьмин С.А. не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая бы имела исключительно важное значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сообщение осужденным неполной и недостоверной информации об обстоятельствах совершенного преступления, в целях смягчения квалификации содеянного, само по себе, не может свидетельствовать о его активных действиях, которые способствовали активному раскрытию и расследованию преступления. Признание своей вины лишь подтверждает факт совершения осужденным преступления и его отношение к содеянному, однако каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

С учетом изложенного каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину С.А., прямо не указанных в законе (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие совершеннолетних детей и несовершеннолетних внуков), о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобах, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Кузьмину С.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятел░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░