Решение по делу № 33-10435/2020 от 19.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10435/2020

(№ 2-4/2020)

17 сентября 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей                                Железнова О.Ф.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Хабировой Д.Р.,            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзяновой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Айвазян С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Айвазян С.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ахунзянова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Айвазян С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2019 г. в 08 час. 10 мин. на 26 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №... под управлением Айвазян С.И. и марки №... под управлением Ахунзянова Б.Ф., принадлежащего Ахунзяновой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 550 руб.

Согласно экспертному заключению №...Е, выполненному ООО «АС-трА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... учета износа составляет 218 100 руб., с учетом износа – 124 200 руб.

Истец Ахунзянова Е.В. просит суд признать Айвазян С.И. виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия в виде 100%; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 56 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата в части исковых требований Ахунзяновой Е.В. об установлении степени вины Айвазян С.И. в дорожно-транспортном происшествии производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Ахунзяновой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахунзяновой Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы №... в размере 18 000 руб.

Взыскать с Айвазян С. И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы №... в размере 35 000 руб.».

В апелляционной жалобе Айвазян С.И. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что дело было рассмотрено без участия третьего лица Айвазян С.И., вызванного на судебное заседание, который не отказывался являться в суд; необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; необоснованно отказано в необходимости произвести расчет годных остатков и расчета рыночной стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Из материалов дела следует, что 01.03.2019 в 08 час. 10 мин. на 26 км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки адрес под управлением Айвазян С.И. и марки №... под управлением Ахунзянова Б.Ф., принадлежащего Ахунзяновой Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определениями ИАЗ ГрДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата в отношении Айвазян С.И., Ахунзянова Б.Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата Ахунзянова Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 550 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «АС-трА» и согласно экспертному заключению №...Е от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 100 руб., с учетом износа – 124 200 руб.

дата Ахунзянова Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 73 650 руб., оплатить услуги эксперта в размере 12 000 руб., юридические и почтовые расходы.

дата страховой компанией выплачено дополнительно 17 550 руб., из которых страховое возмещение в размере 11 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» дата сообщило истцу, что ими было выплачена неоспариваемая часть возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба в размере 68 100 руб., ввиду того, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может установить только суд.

Из объяснений водителя Ахунзянова Б.Ф., находящихся в административном материале следует, что дата он двигался по адрес на адрес. Выезжал из адрес в сторону адрес, заканчивая маневр поворота на разрешающий сигнал светофора столкнулся по касательной с автомобилем №...

Из объяснений водителя Айвазян С.И., находящихся в административном материале следует, что 01 марта 2019 г. он ехал на трассе адрес и на перекрестке Булгаково произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал на зеленый свет светофора и на него с правой стороны вылетел и въехал автомобиль №....

По ходатайству представителя ответчика Айвазян С.И. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... на момент столкновения при ДТП от дата автомобиль №... относительно друг к другу находились под углом около 100? в момент первоначального контакта, с последующим изменением до угла в 90 ? к моменту выхода из контактирования.

Механизм ДТП соответствует перекрестному столкновению двух транспортных средств и классифицируется следующим образом. По направлению движения – как перекрестное, по характеру взаимного сближения – как поперечное, по относительному расположению продольных осей – как перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе – как скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – как эксцентричное правое для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара – как переднее правое для автомобиля БМВ и как правое боковое для автомобиля Тойота Королла.

Во избежание совершения ДТП при действующих в тот момент дорожных обстоятельствах водители обоих автомобилей должны были действовать и руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- водитель Ахунзянов Б.Ф. управляя автомобилем БМВ должен был на регулируемом перекрестке двигаться на разрешающий сигнал светофора и выехав на разрешающий сигнал светофора освободить перекресток независимо от сигнала светофора и руководствоваться п.п. 6.2, 13.7 ПДД.

- водитель Айвазян С.И. управляя автомобилем Тойота Королла должен был на регулируемом перекрестке начинать движение на разрешающий сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорог транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и руководствоваться п.п. 6.2, 13.8 ПДД.

Повреждения указанных автомобилей образованы при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от дата.

В исследовательской части заключения на стр.10 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 8.10 утра, в рабочий день. По трассе адрес движение очень оживленное и в данный период времени трафик очень плотный, поэтому маловероятна возможность выезда со стороны Булгаково через трехполосное движение (пересек две с половиной полосы из трех) на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, водитель №... Ахунзянов Б.Ф. выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в этот момент происходит смена сигналов светофора. Другой участник происшествия водитель Тойота Королла Айвазян С.И. начинает движение, который находился либо на средней полосе, либо на крайней левой полосе, что наиболее вероятно, но в любом случае правее него находятся автомобили других участников дорожного движения, которые перекрывают ему обзор дорожной ситуации справа. Водители автомобилей начинающие движение из первого ряда с линии светофора и правее автомобиля Тойота Королла имеют максимальный обзор, реально оценивают дорожную обстановку и могут либо не начинать движение, либо снизить скорость во избежание столкновения и для выполнения требований ПДД – дать возможность завершения проезда участникам находящимся на перекрестке. Фактически так и происходит. Согласно фото с места ДТП автомобиль №... находиться на уровне крайней левой полосы, видна осыпь снега и грязи, фрагменты элементов переднего обвеса на уровне переднего края бампера. Перемещение №... вперед по направлению движения минимально более значительно смещение передней части вправо относительно продольной оси. Это подтверждает место удара зафиксированное инспектором со слов водителя БМВ и говорит против версии места удара зафиксированного со слов водителя автомобиля Тойота Королла.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мальцев А.Ю. показал, что Айвазян С.И. в судебных заседаниях пояснял, что он стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и начал движение при включении разрешающего сигнала. В связи с чем, водитель Ахунзянов Б.Ф. руководствовался пунктами 13.7, 13.3 и завершал проезд перекрестка, а водитель Айвазян С.И. должен был руководствоваться пунктами 13.3 и 13.8 Правил, т.е. при включении разрешающего сигнала, должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Айвазян С.И. нарушил требования п. 13.8 Правил, т.е. не дал завершить движение транспортным средствам, заканчивающим движение на перекрестке. Это обуславливается тем, что видимость в движении была ограничена, он находился в среднем ряду. В данном месте трехполосное движение и еще четвертая полоса правее, для выполнения поворота в стороне поселка Булгаково. Там находились автомобили, которые закрывали видимость водитель Айвазян С.И. и неверно оценил дорожную ситуацию и начал двигаться на разрешающий сигнал светофора и не дал завершить движение другим транспортным средствам.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из схемы ДТП, заключения судебной экспертизы Ахунзянов Б.Ф. от начала перекрестка до места столкновения по перекрестку проехал в прямом направлении 6 м. (при ширине перекрестка 8,1 м.), ширина проезжей части по ходу движения Айвазян С.И. составляет 8,1 м., столкновение произошло на крайней левой полосе относительно движения Айвазян С.И., соответственно Ахунзянов Б.Ф. уже выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора ранее Айвазян С.И. и практически полностью его проехал, в связи с чем Айвазян С.И. был обязан дать возможность завершить движение через перекресток Ахунзянову Б.Ф. и только затем продолжить движение, что им сделано не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ахунзянов Б.Ф. завершал движение через перекресток, в связи с чем у Айвазяна С.И. возникла обязанность пропустить автомобиль БМВ под управлением Ахунзянова Б.Ф. завершающего проезд через перекресток.

Виновным лицом в совершенном ДТП является Айвазян С.И., поскольку он нарушил ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, поскольку Ахунзянов Б.Ф. заканчивал маневр, проезд перекрестка. Действия водителя Айвазян С.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей Ахунзянова Б.Ф, и Айвазян С.И. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобиле истца, суд пришел к выводу о том, что водитель Ахунзянов С.И., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.13.8 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству БМВ 316, государственный регистрационный знак Р023СС102 под управлением Ахунзянова Б.Ф., завершающему движение через перекресток, что находится в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Ахунзянова Б.Ф.

Вину Ахунзянова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата суд счел возможным признать в размере 100%.

Доводы Айвазян С.И. о том, что перед ним вперед проехал автомобиль, когда он поехал, в него въехал Ахунзянов Б.Ф., судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями эксперта, доказательств данному обстоятельству в суд ответчиком не представлено.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в соответствии с заключением эксперта общества №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 316, государственный регистрационный знак Р023СС102 с учетом износа составляет 121 700 руб.

Заключения судебных экспертиз судом признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они выполнены в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 123), экспертные заключения соответствуют указанной в них методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями водителя Ахунзянова Б.Ф. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений.

Суд принял также заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор суд, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Федеральным законом РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, он не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы и ходатайству представителя Айвазян С.И. – Назарова А.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какова рыночная стоимость автомобиля №..., принадлежащий Ахунзяновой Е.В. по состоянию на дата? 2. в случае полной гибели определить стоимость годных остатков автомобиля №..., принадлежащий Ахунзяновой Е.В. по состоянию на дата?

    Согласно заключения эксперта ООО «Консалт» №...С-20 рыночная стоимость автомобиля №..., принадлежащий Ахунзяновой Е.В. по состоянию на дата составила 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей; стоимость годных остатков автомобиля №... Ахунзяновой Е.В. по состоянию на дата составила 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Суд апелляционной инстанции оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает у казанную стоимость; б)в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 121 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 293 000 рублей, стоимость годных остатков 38 700 рублей, судебная коллегия полагает, что полной гибели транспортного средства не наступило.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Ахунзяновой Е.В. в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя третьего лица Айвазян С.И. о том, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он не просил о рассмотрении дела без его участия судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он лично принимал участие при рассмотрении дела дата, также участвовал его защитник адвокат Назаров А.В. (протокол судебного заседания от дата, л.д.40-43).

Доводы автора жалобы о том, что судом не было представлено времени для ознакомления с результатами экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от дата из которого следует, что адвокату Назарову А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона, желающая ознакомиться с материалами дела, в частности с результатами экспертизы, при желании может сделать это заблаговременно, до начала судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Айвазян С.А. – адвоката Назарова А.В. об отводе судьи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как судом первой инстанции законным составом рассмотрено настоящее гражданское дело по существу, заявления стороны об отводе суда рассмотрено и разрешено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и перехода по правилам суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исковые требования предъявлены к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем будут ущемлены права страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не указаны при этом в ходе рассмотрения таких ходатайств со стороны Айвазян С.И. не заявлялись.

Таким образом, доводы, на которые Айвазян С.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Консалт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с Айвазян С.И. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку третье лицо Айвазян С.И. подавший апелляционную жалобу ходатайствовал о её назначении, при этом в удовлетворении жалобы было отказано.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазян С.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Айвазян С. И. в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:                     Н.А. Александрова

Судьи:                                О.Ф. Железнов

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.