Решение по делу № 8Г-1354/2020 от 16.12.2019

I инстанция - судья Плотникова Л.В.

II инстанция - судьи Позднякова Т.В., Манькова Е.Н. (докладчик), Брюквина С.В.

Дело № 88 - 4222/2020

в„– 2 - в„–2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО12 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Царева ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Царев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Занимаемое истцом жилое помещение принадлежит на праве собственности его сыну Цареву М.В., в указанной квартире зарегистрированы также Царева Л.Л. и Царев Л.М.

По мнению истца, ответчик с 2016 года начисляет завышенные суммы по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности, нарушает его права потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что начисление платежей производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета потребления электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Царева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царевым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба Царева В.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения принятые по делу решение суда и определение судебной коллегии.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Подпунктом «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пп. «з» п. 34 Правил).

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что Царев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является сын истца Царев М.В., в квартире также зарегистрированы Царева Л.Л., Царев Л.М.

В квартире по названному выше адресу установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 12 марта 2015 г., установлено, что договор энергоснабжения по занимаемому истцом жилому помещению заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В период с февраля 2016 г. по 25 апреля 2018 г. в спорном помещении была отключена электроэнергия в связи с наличием задолженности, которая была погашена.

Впоследствии, за март и апрель 2019 г. подача электроэнергии по указанной квартире не была оплачена, в связи с чем за эти месяцы вновь образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному ответчиком, по состоянию на 1 июля 2019 г. показания прибора учета составляют 15270 кВт/ч; за период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. было потреблено 1738 кВт/ч на сумму <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - задолженность 2016 года, <данные изъяты>. - оплата расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии; сумма долга составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Царева В.А.

При этом суд исходил из того, что нарушений неимущественных прав истца ответчиком не допущено, начисление электроэнергии по занимаемому истцом жилому помещению производится по показаниям индивидуального прибора учета и от количества проживающих не зависит.

Судом отмечено, что данные, указанные в платежных документах, соответствуют требованиям п. 69 Правил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов (платежных документов), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст.ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Царевым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций допущено нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности судей в исходе дела, является несостоятельным, принимая во внимание, что истец не был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства по делу. То обстоятельство, что суд на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности пришел к иному выводу, чем тот на который рассчитывал истец, не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё