Решение от 16.08.2023 по делу № 2-203/2023 от 29.06.2023

Дело №

УИД: 68RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                 <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Сарычевой О.А. к Парамзину А. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Сарычева О.А. обратилась в суд с иском к Парамзину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование указала, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2016г. в отношении должника Парамзина А.В. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером: №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана СПК «Кершинский», назначение объекта: для ведения крестьянского фермерского хозяйства «Адыгас», кадастровая стоимость <данные изъяты>.

дд.мм.гггг в отношении указанного объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено для исполнения в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. Согласно выписке из Росреестра, данный земельный участок не является предметом ипотеки.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Парамзин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что систематически производит выплаты по исполнительному производству. Ранее в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в период отсутствия работы. В настоящее время – с декабря 2022г. он официально работает у ИП Парамзина О.В., его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Однако с момента трудоустройства он производит погашение по исполнительному производству в суммах составляющих более ? части дохода и намерен в дальнейшем погасить задолженность.

Третье лицо (взыскатель) – Андреева С.С. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены третьему лицу заблаговременно по месту регистрации. Указанные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или)пользовании оно находится.

Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

Факта наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества не установлено.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбужденное дд.мм.гггг. в отношении должника Парамзина А. В.. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Андреева С.С., предмет исполнения : алименты на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

В ходе исполнительного производства выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м.расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана СПК «Кершинский», назначение объекта: для ведения крестьянского фермерского хозяйства «Адыгас», кадастровая стоимость <данные изъяты>.

дд.мм.гггг в отношении указанного объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено для исполнения в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. Согласно выписке из Росреестра, данный земельный участок не является предметом ипотеки.

Из постановления о расчете задолженности от 23.06.2023г. следует, что остаток задолженности составил <данные изъяты>.

Из постановления о расчете задолженности от 04.08.2023г. следует, что с дд.мм.гггг по 30.06.2023г. должником оплачено <данные изъяты> рублей. Всего остаток задолженности составил <данные изъяты>.

Из справки о доходах за апрель 2022г.- июнь 2023г. следует, что ежемесячный доход должника составляет <данные изъяты> рублей. Из справки работодателя следует, что с заработной платы Парамзина А.В. удерживается 70%, так с июня 2022года по 02.07.2023г. всего удержано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из постановлений о расчете задолженности следует, что должник с момента трудоустройства, за короткий промежуток времени принимал меры к оплате образовавшейся задолженности по исполнительному производству и производил выплаты со значительным превышением суммы подлежащей ежемесячной выплате в пользу взыскателя. Так при положенной ежемесячной выплате в сумме 3891,08 руб., должником производились выплаты ежемесячные выплаты от 10895 рублей до 21790 рублей при сумме дохода 15564,30руб. Указанные сведения также подтверждаются представленными ответчиком (должником) платежными поручениями и расширенной выпиской с банковского счета принадлежащего Парамзину А.В.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дд.мм.гггг N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае имеются сведения о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые уже обращено взыскание. Так, в судебном заседании установлено, что с начала официального трудоустройства в 2022 году должником принимаются возможные и действенные меры по погашению долга, с ежемесячной оплатой не только текущих платежей, но и образовавшейся задолженности.

Не смотря на то, что обращение взыскания на земельный участок должника не является способом изъятия имущества у ответчика, однако данный порядок реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскания в данном случае, по мнению суда, является преждевременным и в настоящее время излишним способом исполнения.

По мнению суда в настоящем деле имеются доказательства того, что требования взыскателя могут быть удовлетворены иным способом – путем взыскания с заработной платы и иных доходов должника, без нарушения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.