Решение по делу № 33-35922/2021 от 02.12.2021

судья Геберт Н.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

    рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гришковой О. АнатО. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сафоновой Т.Н. к Гришковой О.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречный иск Гришковой О.А. к Сафоновой Т.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворен частично.

Сафонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов за проведенное исследование специалиста – 17 500 рублей, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине. Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, было получено лишь <данные изъяты>, о его готовности стало известно с официального портала Чеховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> Ранее через портал ГАС «Правосудие» - <данные изъяты> подавалось ходатайство о выдаче судебного решения, однако на эту дату решение не было готово. Иных источников получения указанной информации не имеется.

В судебном заседании представитель Сафоновой Т.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Гришковой О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заявленная сумма является завышенной.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика удовлетворено частично, судом восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Гришковой О.А. в пользу Сафоновой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате технического заключения – 17 500 рублей.

В частной жалобе Гришкова О.А. просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканную сумму.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции признал причину пропуска Сафоновой Т.Н. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Установлено, что Сафоновой Т.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены договором возмездного оказания услуг <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Сафоновой Т.Н. удовлетворены, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов завышен, является несостоятельным, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гришковой О. АнатО. – без удовлетворения.

Судья