Решение по делу № 33-3028/2021 от 29.03.2021

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-3028/2021

Материал № 9-197/2021

УИД 64RS0046-01-2021-002275-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Железнова ВВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Железнова ВВ к индивидуальному предпринимателю Дзюину ЮА о защите прав потребителя,

установил:

Железнов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дзюину Ю.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 08 декабря 2020 года он приобрел у ответчика на основании размещенного в сети интернет на сайте продавца договора-оферты пакет услуг: комплект оборудования, а также сопутствующий оборудованию комплекс услуг, услуги по техническому сопровождению, предоставлению информации, алгоритмов работы и пр. Стоимость приобретенного пакета услуг и оборудования составила 249 900 рублей, которые истец оплатил ответчику с привлечением заемных денежных средств. 22 декабря 2020 года истец получил оплаченное оборудование. Однако при установке и проверке работоспособности были выявлены недостатки, а именно: оборудование не подключалось. Истец обратился в техническую поддержку продавца, где после консультаций и переписки 13 января 2021 года продавец сообщил ему, что все модемы неисправны и их необходимо вернуть продавцу для замены. Истец вернул ответчику оборудование, однако новое оборудование в адрес истца так и не поступило. 26 января 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, в связи с тем, что замена неисправного оборудования не произведена, и известил последнего о расторжении договора. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 249 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в размере 19 992 рублей, а далее по 2 499 рублей в день, начиная с 13 февраля 2021 года по день исполнения решения суда, расходы на покупку сим-карт в размере 3 600 рублей, расходы на возврат товара в размере 356 рублей, проценты, уплаченные по договору целевого займа, в размере 20 388 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Железнову В.В. с разъяснением истцу о права на обращение с данным иском в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В частной жалобе Железнов В.В. просит определение судьи от 17 февраля 2021 года отменить и направить его исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саратова на рассмотрение по существу. Автор жалобы указывает на то, что оборудование было приобретено им для занятий своим хобби. Считает, что название договора в настоящем споре не имеет значения, так как он приобретал оборудование для личных целей как физическое лицо, для чего им был оформлен потребительский займ, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает приобретение оборудования не для предпринимательских целей, в связи с чем у судьи оснований для возврата иска не имелось.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Возвращая исковое заявление Железнова В.В. к ИП Дзюину Ю.А. о защите прав потребителя, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что характер и назначение имущества, являющееся предметом рассматриваемого договора, с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем истец не наделен правом подачи иска по месту своего жительства, а адрес нахождения ответчика не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из заключенного между сторонами договора-оферты по продвижению и развитию бизнеса, его предметом является обязательство ИП Дзюина Ю.А. как исполнителя по возмездной передаче заказчику (в настоящем случае Железнову В.В.) комплекта оборудования и предоставлении услуг, предусмотренных договором, в перечень передаваемого оборудования и услуг в зависимости от оплаченного заказчиком пакета услуг входят: пакеты услуг «IT-Стартап», «IT-Предприниматель», «IT-Бизнес».

При этом согласно общим положениям договора-оферты пакет услуг – информационно-консультационные услуги по продвижению и развитию бизнеса с предоставлением необходимого оборудования, предлагаемые к приобретению на сайте исполнителя.

Таким образом, самими сторонами определен характер сложившихся между ними правоотношений: по условиям договора комплект оборудования и предоставление услуг осуществляется ответчиком истцу не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, а для продвижения и развития бизнеса.

Ссылка автора жалобы на приобретение им указанного оборудования и пакета услуг для занятий своим хобби на правильность выводов судьи первой инстанции не влияет и основанием для отмены судебного акта не является, поскольку экономического характера правоотношений сторон не опровергает.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Железнов В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности которого с 16 декабря 2020 года (то есть после заключения 08 декабря 2020 года договора-оферты с ИП Дзюиным Ю.А.) относятся, в том числе деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, деятельность рекламных агентств, представление в средствах массовой информации.

Вопреки доводам жалобы в договоре потребительского займа, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не указана цель его заключения, а именно оплата комплекта оборудования и предоставления услуг по договору-оферте по продвижению и развитию бизнеса, какой-либо иной ссылки на заключенный с ответчиком договор в договоре займа от 08 декабря 2020 года также не имеется.

То обстоятельство, что судьей Ленинского районного суда г. Саратова в первом абзаце установочной части определения допущена техническая ошибка при указании сторон спорных правоотношений, основанием для отмены обжалуемого определения не является, но может быть исправлена в порядке, установленном процессуальным законом для исправления описок и технических ошибок.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Железнова В.В. право истца на предъявление требований по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Саратова, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения истцу искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=04288F788B61E92B7364B0DBF291BA056397771FB781F88C01171257F928956F2A9C7BCA8B967D55200E047636E52B8A428C843BDEl1iCI 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья