Решение по делу № 33-10776/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-544/2021 (33-10776/2021)

    19 июля 2021 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                              Портянова А.Г.,

судей                                                                              Галиева Ф.Ф.,

                                                                                           Низамовой А.Р.,

при секретаре                             Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скиба А.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту – ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к Скибе (Гавриловой) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и Скибой А.Н. заключен кредитный договор №..., в рамках которого и проекта «Перекрестные продажи» заключен договор №... от дата, согласно которому Банк предоставил Скибе А.Н. кредит в размере ... рубля ... копейки под ... % годовых, сроком на дата года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «ОТП Банк» передал свои требования по просроченным платежам в ООО «ОЛАНД» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 120 823 рубля 26 копеек, из которых: 44 136 рублей 39 копеек – основной долг, 75 083 рубля 66 копеек – проценты, 1 603 рубля 22 копейки - комиссии.

Просили взыскать со Скибы А.Н. в пользу ООО «ОЛАНД» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать со Скиба А.Н. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере: 120 823 рубля 26 копеек (из которых: просроченный основной долг 44 136 рублей 39 копеек, проценты 75 083 рубля 66 копеек, комиссии 1 603 рубля 22 копейки), а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 616 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Скиба А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она на судебное заседание явиться не смогла по состоянию здоровья, и направила по адресу электронной почты суда возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, однако возражение судом принято не было, ее доводы о пропуске срока исковой давности во внимание не приняты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «ОЛАНД» и ответчик Скиба А.Н., третье лицо – представитель АО «ОТП Банк», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата Скиба А.Н. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором также, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить после получения ею карты при условии ее активации.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №... от дата и №... от дата на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 85 102 рубля 34 копейки на счете кредитной карты под 36,6% годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была активирована, Скиба А.Н. воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполняло надлежащим образом, однако Скиба А.Н. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 120 823 рубля 26 копеек, из которых: 44 136 рублей 39 копеек – основной долг, 75 083 рубля 66 копеек – проценты, 1 603 рубля 22 копейки - комиссии, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

дата между АО «ОТП Банк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав требования №....

Согласно условиям данного договора цессии АО «ОТП Банк» передало ООО «ОЛАНД» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение №1 к данному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 данного договора.

В детальном реестре заемщиков от дата, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требований №...от дата, под №... указан кредитный договор №..., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Скибой А.Н. с общей суммой задолженности в размере 120 823 рубля 26 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, путем направления возражения на исковое заявление через адрес электронной почты суда «kumertauskiy.bkr@sudrf.ru», указанный, в том числе на официальном сайте суда, что также подтверждается представленными по запросу судебной коллегии сведениями из Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Скибы А.Н., и считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку судом первой инстанции оценка заявленному ответчиком ходатайству не дана.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленных материалов гражданского дела № 2-640/2020 следует, что истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 04 марта 2020 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на заявлении.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан 13 марта 2020 года и отменен определением от 28 октября 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отмену судебного приказа дата, обращение истца в суд дата, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с дата по дата.

В соответствии с условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», и приложениями к нему, минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, исходя из чего задолженность по основному долгу по состоянию на дата (в пределах срока исковой давности) составит 3 246 рублей 02 копейки, проценты на ту же дату составят 131 рубль 52 копейки, исходя из следующего расчета:

Дата платежа	Платеж за расчётный период				Остаток задолженности по основному долгу
	Денежный поток	Погашение процентов	Погашение основного долга	Комиссии и другие платежи
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

При этом, сумма задолженности судебной коллегией рассчитана без учета комиссий и иных платежей, поскольку как видно из представленного расчета задолженности сумма комиссий в размере 1 603 рубля 22 копейки зафиксирована истцом по состоянию на дата, то есть за пределами срока исковой давности, в связи также не имеется оснований для взыскания указанных сумм комиссий.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям являются обоснованными, ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей, и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «ОЛАНД» к Скибе А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать со Скиба А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 3 377 рублей 54 копейки, из которых основной долг – 3 246 рублей 02 копейки, проценты – 131 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 400 рублей и апелляционной жалобы – 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                                      Портянов А.Г.

Судьи                                                                                    Галиев Ф.Ф.

                                          Низамова А.Р.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.