Решение по делу № 2а-2175/2021 от 10.06.2021

Дело № 2а-2175/2021

УИД 11RS0005-01-2021-004247-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 25 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Викулиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Буреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по г. Ухте Губайдуллина Д.Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Проходцева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по г. Ухте обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Проходцева С.В. ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Врио начальника ОМВД России по г. Ухте, уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ОМВД России по г. Ухте, требования административного искового заявления в отношении Проходцева С.В. поддержал.

Проходцев С.В., уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не отрицая факты привлечения к административной ответственности, соглашаясь с административным исковым заявлением. Явка административного ответчика Проходцева С.В. судом обязательной не признавалась.

С учетом изложенного, в силу ст. 272 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд принимает решение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца – представителя ОМВД России по г. Ухте и административного ответчика Проходцева С.В.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением от 29.09.2020 в отношении Проходцева С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно справке об освобождении, Проходцев С.В. освобожден <...> г. по отбытии срока наказания, <...> г. поставлен на учет в ОМВД России по г. Ухте, где поднадзорному лицу были разъяснены его права и обязанности, ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Законом обязанностей.

В течение срока административного надзора Проходцев С.В. в быту характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением ОМВД России по г. Ухте от 13.12.2020 Проходцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОМВД России по г. Ухте от 04.03.2021 Проходцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, в течение года Проходцевым С.В. совершено два административных правонарушения, которые относятся к правонарушениям, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по которым на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления сроки, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли. При этом суд не дает оценку на предмет правомерности привлечения поднадзорного лица к административной ответственности, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания указанных актов.

В целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учетом образа жизни и поведения поднадзорного лица за весь период после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств и количества, совершенных Проходцевым С.В. административных правонарушений, суд, удовлетворяя административное исковое заявление, считает необходимым дополнить Проходцеву С.В. установленное решением от 29.09.2020 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путем увеличения явок с 2-х раз в месяц до 3-х раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по г. Ухте Губайдуллина Д.Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Проходцева С.В. удовлетворить.

Дополнить Проходцеву с.В. установленное решением от 29.09.2020 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путем увеличения явок с 2-х раз в месяц до 3-х раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук