Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-3054/2024 [88-3910/2024] от 26.03.2024

88-3910/2024

                                                   2-7510/2023

28RS0004-01-2023-009511-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в защиту прав и законных интересов Махова С.В. к АО «Бамтоннельстрой-мост» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Бамтоннельстрой-мост» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя АО «Бамтоннельстрой-мост» Кускевич П.Е., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Благовещенска обратился в суд в защиту прав и законных интересов Махова С.В., с данным иском, указав, что в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> Махову С.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в воду реки Зея с обрушающейся конструкции, находящейся на высоте 15 метров, при выполнении работы по демонтажу технологического обустройства на опоре N 17 объекта обособленного подразделения АО «Бамтоннельстрой-Мост», причинен вред здоровью легкой степени. Просил взыскать с АО «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу Махова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и костылей в размере 2 821 рублей 02 копейки.

Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2023 г. исковые требования прокурора г. Благовещенска, действующего в защиту прав и законных интересов Махова С.В., удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу Махова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и костылей в размере 2 821 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Бамтоннельстрой-Мост» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Бамтоннельстрой-Мост» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Бамтоннельстрой-мост» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях прокуратура Амурской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Бамтоннельстрой-Мост» Кускевич П.Е. на доводах кассационной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. в заключении полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Махов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении бригадой из 4 человек (М., С., Х., И..) работ по демонтажу технологического обустройства опоры № на объекте «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске» после проведения подготовительных работ в ходе демонтажа обустройства произошло сползание конструкции, в связи с чем <данные изъяты> Махов С.В. спрыгнул в воду реки, где от удара получил вред здоровью. М. <данные изъяты>, занятый на <данные изъяты>, получил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бамтоннельстрой-Мост» утвержден акт № о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты>, акт о расследовании группового несчастного случая (форма №), в качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию работодателем производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работниками работы, в том числе за применением работниками страховочных или удерживающих привязей при производстве работ на высоте.

Актом формы № грубая неосторожность со стороны работника не установлена.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований охраны труда, определены: Ц. - <данные изъяты>, нарушивший абзац 2, 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 56, пункт 58, подпункты «г», «д» пункта 59 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н, пункты 2.21, 2.22, 2.27, 4.1.5 должностной инструкции производителя работ; Махов С.В. - <данные изъяты>, нарушил абзац 5 части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.5 инструкции по охране труда для <данные изъяты>.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по форме №_315/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» Махову С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 210, 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда                                    от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, не создавшем безопасных условий труда на производстве, что повлекло причинение вреда здоровью работника. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд принял во внимание степень вины работодателя, характер полученных работником повреждений здоровью, продолжительность нахождения его на лечении, невозможность осуществления самостоятельного ухода за собой без посторонней помощи, продолжительность периода нетрудоспособности истца. Взыскивая в пользу истца расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов и костылей, суд исходил из причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, и причинением вреда здоровью, нуждаемости истца в лечении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применено правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что правила охраны труда были нарушены не только работодателем, но и работником, снизив размер компенсации до 250 000 рублей с учетом того, что истцу был причинен вред здоровью на производстве, последствием которой явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания (нервные потрясения), обусловленные невозможностью продолжения привычного образа жизни, что истец нуждается в лечении, был лишен возможности трудиться и обеспечивать семью.

Судами приняты во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о грубой неосторожности <данные изъяты> Махова С.В., приведшей к несчастному случаю на производстве, опровергаются материалами расследования группового несчастного случая на производстве, актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ, факт грубой неосторожности Махова С.В. в которых не установлен.

Не подтвержден факт грубой неосторожности Махова С.В. и материалами дела, оценка которым дана судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Бамтоннельстрой-Мост» о приобщении к делу постановления старшего следователя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области от 25 января 2024 г. к отмене апелляционного определения не ведет, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении указанного ходатайства ответчика надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                       ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░