Решение по делу № 8Г-36172/2021 [88-6790/2022 - (88-37689/2021)] от 15.12.2021

                                                                                                                                                                                      Дело № 88-6790/2022

                                                                                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-85-448/21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Шандыбина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского района Волгоградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2021 года по делу по иску Шандыбина Александра Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   установил:

Решением мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского района Волгоградской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шандыбина А.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе Шандыбин А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае имеет место быть досрочное исполнение кредитных обязательств, как основание для прекращения договора страхования и выплате страховой премии пропорционально сроку страхования, что не было учтено судами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24 июля 2019 года между Шандыбиным А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № от 24/07/2019, согласно которого банк предоставляет потребительский кредит на сумму 297 897 рублей сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 12 %.

      В рамках указанного кредитного договора между Шандыбиным А.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» 24 июля 2019 года заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с Договором страхования, страховая премия составила 42 897 рублей, срок действия договора установлен с 25 июля 2019 года по 24 июля 2024 года.

Договор страхования между Шандыбиным А.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен на основании полиса Финансовый резерв № от 24 июля 2019 года по программе «Профи» и на основании устного заявления страхователя, на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому полису, являющихся неотъемлемой частью указанного полиса.

7 сентября 2019 года истцом были в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, 22 ноября обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

Ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

8 октября 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований неустойки.

3 февраля 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца № У-21-5779/5020-004.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Судом было отмечено, что прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, действие последнего не прекратило.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ о 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела в РФ (часть 3 статьи 3).

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года «Практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» в п. 7 указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредит само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Пунктом 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что Договор страхования прекращает свое действие в том числе в случае исполнения страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор страховая может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 6.4.1 – 6.4.5 Особых условий).

Пунктом 6.5.1 Особых условий установлено, что при отказе Страхователя – физического лица от Договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Особых условий при отказе страхователя – физического лица от Договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение Договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Кроме того, судами было установлено, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего гражданского законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   определил:

решение мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского района Волгоградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шандыбина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф