Решение от 15.08.2016 по делу № 10-25/2016 от 02.08.2016

Дело № 10-25/16

Поступило 02 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2016 года                                 г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска                                       Носова А.И.,

с участием:

частного обвинителя                                                                                          С.Н.,

оправданного                                                                                                      Шарапова Е.В.

адвоката                                           Силина А.Н.,

при секретаре                                       Беленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27.06.2016 года, которым Шарапов Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 июня 2016 года Шарапов Е.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

           На указанный приговор частным обвинителем С.Н. подано апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор в отношении Шарапова Е.В. по следующим основаниям: судьей не принят во внимание очевидный факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство посредством сети интернет, рассылки по электронной почте жителям и собственником домов. Данный способ распространения сведений приводит к тому, что любой зашедший на сайт ТСЖ «Золотая Долина», мог ознакомиться с данной информацией, изменить мнение по ней, посчитать ее воровкой, что привело к отказу от общения с ней новых жителей, прямой травле. Все эти факты подтверждены в суде свидетелями, материалами из отделения полиции №10, а также распечатками с сайта и другими материалами, приобщенными к делу. Сеть интернет является средством массовой информации. Письмо, составленное С.В., не могло появиться в средствах массовой информации - на сайте ТСЖ «Золотая Долина» без санкции Шарапова Е.В. Этот факт является свидетельством тому, что Шарапов Е.В. умышленно распространял заведомо ложные сведения. Умышленность распространения сведений является показателем согласия распространителя с их автором и информацией, содержащейся в них. Судьей проигнарированы материалы № - результаты голосования от 16.02.2016 г., а также материалы № - о рассылке Шараповым Е.В. по электронной и обычной почте писем, содержащих заведомо ложные сведения. Так же в суд были направлены материалы из отделения полиции №10, которым оценка не дана. Факт распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Е.Г. и Т.А. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются и приобщенными к уголовному делу письменными доказательствами. Кроме того, судьей не были допрошены все свидетели стороны обвинения. Суд не исчерпал все возможности исследование доказательств, в частности, не был опрошен свидетель О.А., не были исследованы материалы из искового заявления и материалы из отдела полиции №10.

В судебном заседании частный обвинитель С.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила суд приговор мирового судьи от 27 июня 2016 года отменить, постановить в отношении Шарапова Е.В. обвинительный приговор, удовлетворить ее исковые требования.

Оправданный Шарапов Е.В. и его защитник адвокат Силин А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи от 27.05.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постанавливая приговор, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты: показания потерпевшей С.Н., свидетелей Е.Г., Т.А., И.И., С.В., М.В., Е.Ю., А.А., К.И., подсудимого Шарапова Е.В., письменные материалы дела: скриншот с сайта http://www.zd.nsk.ru// с обращением С.В. (л.д. 10- 11), письмо С.В. членам ТСЖ «Золотая долина» (л.д. 12-14), результаты общего голосования домов № (л.д. 15-17), протокол общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования ТСЖ «Золотая долина» домов № по <адрес> (л.д. 18-24), письмо Шарапова Е.В. С.Н., в котором содержится фраза о том, что: «в протоколе № имеется только одна подтвержденная подпись С.Н.» (л.д. 25), сопроводительное письмо из ОП № 10 «Советский» (л.д.26), решение Советского районного суда от 05.02.2015 г. (л.д. 27-31), протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 34), заявление С.Н. в прокуратуру (л.д. 40), акт об отказе от дачи объяснений от 18.07.2014 г.(л.д. 75), заключение ревизионной комиссии (л.д. 76), уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95, 97-99, 101-103, 105-108).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании 22 марта 2016 года мировой судья установил порядок исследования доказательств: допросить потерпевшую, явившегося свидетеля, решить вопрос о вызове и допросе не явившихся свидетелей, допросить подсудимого, исследовать письменные материалы дела, закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (л.д.118). В этом же судебном заседании мировой судья удовлетворил ходатайство стороны защиты, приобщил к материалам дела документы, при этом постановил исследовать приобщенные документы в ходе судебного следствия (л.д.117).

Установив порядок исследования доказательств, мировой судья в судебных заседаниях, имевших место 22 марта 2016 года (л.д.116-121), 04 апреля 2016 года (л.д.128-134), 18 апреля 2016 года (л.д.137-144), 23 июня 2016 года (л.д.149-152) не приступил к исследованию письменных материалов уголовного дела, на которые сослался в приговоре.

Мировой судья ограничился лишь тем, что задал сторонам вопрос о том, ознакомлены ли они с материалами уголовного дела и получив утвердительный ответ, закончил судебное следствие и перешел к судебным прениям.

В заявлении о привлечении Шарапова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, С.Н. просит вызвать в суд в качестве свидетеля О.А. (л.д.3).

Не обсудив со сторонами вопрос о необходимости вызова в судебное заседания свидетеля О.А. и не установив возможность закончить судебное следствие без его допроса, мировой судья закончил судебное следствие.

В судебном заседании 22 марта 2016 года (л.д.118) подсудимый Шарапов Е.В. заявил, что готов давать показания на любой стадии судебного следствия.

         В соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

         Как следует из протоколов судебных заседания, подсудимому Шарапову Е.В. суд не предоставил право дать показания по предъявленному ему обвинению. Подсудимый Шарапов Е.В. выступил в судебных прениях и ему предоставлено право последнего слова (л.д.151-152), при этом от дачи показаний подсудимый Шарапов Е.В. не отказывался.

         При таких обстоятельствах мировой судья постановил оправдательный приговор на доказательствах, которые судом исследованы не были.

         Кроме того мировой судья нарушил право подсудимого Шарапова Е.В. дать показания по предъявленному обвинению.

         Помимо этого не все доказательства стороны обвинения исследованы, не допрошен свидетель О.А.

         Приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указанные выше нарушения являются существенными.

Согласно ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17 ноября 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению в на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

          Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░