Решение от 23.10.2024 по делу № 33-16620/2024 от 05.09.2024

Дело № 33-16620/2024

2-1076/2024

УИД 66RS0001-01-2023-008682-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белых Егора Александровича, Ратниковой Светланы Андреевны к Калентьеву Максиму Николаевичу, Савиной Марине Леонидовне о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца Ратниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Белых Е.А. обратился с иском к Калентьеву М.Н., Савиной М.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 30.06.2023 № 1, одним из которых выбрана управляющая организация ООО «УК «Мастер». 24.04.2024 к иску присоединялась Ратникова С.А.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Принятые решения являются недействительными, поскольку были приняты с существенным нарушением процедуры проведения собрания, бюллетени голосования сфальсифицированы, об указанном собрании собственники не были уведомлены, не принимали участие в голосовании, результаты голосования не доведены до собственников, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционных жалоб, которые являются идентичными, истцы со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на необоснованный судом отказ в исключении решения <адрес>; также суд не обоснованно не исключил голоса <адрес>. Кроме того, истцы ссылаются, что по вопросам № 6,7повестки собрания было необходимо квалифицированное большинство, то есть 2/3, тогда как необходимый кворум для принятия отсутствовал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения процедуры проведения собраний, наличие необходимого кворума при его проведении и достаточного количества голосов при принятии соответствующих решений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Белых Е.А. является собственником <адрес>

Ратникова С.А. является собственником <адрес> указанном доме, КалентьевМ.Н. – собственником <адрес>. Савина М.Л. является директором ООО «УК «Мастер».

По инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.06.2023 № 1.

Согласно уведомлению в повестку собрания были включены следующие вопросы:

1.                  Выбор председателем собрания Савину М.Л. и секретаря собрания Калентьева М.Н., с наделением правами счетной комиссии.

2.                  Утверждение отчета об исполнении договора управления за 2022 год

3.                  Выбор управляющей организации многоквартирного <адрес> - ООО «Управляющая компания «Мастер» ИНН 6658523392

4.                  Утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, включая плату за работы по управлению МКД) - 23 рубля за 1 кв.м, площади помещения с последующей индексацией на инфляцию с начала следующего года.

5.                  Утверждение условия договора управления МКД и подписать его.

6.                  Предоставление ООО «Управляющая компания «Мастер» права заключение договоров об использовании и (аренды) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с арендаторами-провайдерами на размещение оборудования.

7.                  Предоставление права ООО УК «Мастер» ИНН 6658523392 на представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, в том числе с третьими лицами, в частности на ведение претензионно-исковой работы, а так же на обращение с иском в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

8.                  Принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

9.                  Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

10.               Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

11.               Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

12.               Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

13.               Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и размера расходов, связанных с представлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг.

14.               Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт.

15.               О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

16.               Определение ООО «УК «Мастер» ОГРН 1196658014684 лицом, уполномоченным на заключение договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

17.               Об ограничении доступа на придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес> путем установления закрытой системы доступа на придомовую территорию только для собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома.

18.               Утверждение порядка хранения места протокола общего собрания собственников и всех приложений.

Согласно оспариваемому протоколу не приняты решения по вопросам 6, 17.

Решением собрания выбрана управляющая компания ООО «УК «Мастер».

Проверяя процедуру проведения собрания и наличия кворума, суд отклонил довод истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решение <адрес>, а также <адрес>, согласившись при этом о необходимости исключения из подсчета голосов решение <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку истцами каких-либо дополнительных доказательств опровергающих выводы суда в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется, данные доводы являлись предметом судебного исследования и им дано подробное мотивированное обоснование, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы кворум имелся и при принятии решений, требующих квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в данном случае квалифицированное большинство было необходимо для принятия решений по вопросам 6 и 17 (об использовании общего имущества многоквартирного дома), между тем решения по ним не приняты ввиду отсутствия необходимого количества голосов, что следует из протокола. Для принятия решений по иным вопросам собрания квалифицированное большинство голосов не требовалось.

Также не состоятельны ссылка истцов на то, что управляющая организация не может приступить к управлению многоквартирным домом в отсутствие договоров, поскольку это не относится к заявленному истцами требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не может повлечь отмены правильно принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Хамиева Ю.Р.