Решение по делу № 33-861/2021 от 15.03.2021

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-7349/2020

№ 33-861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 апреля 2021 года гражданское дело по иску Птициной О.С к Лаптеву С.П., Лаптевой Т.С, Птициной В.А. о признании договоров приватизации недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Птициной О.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Птициной О.С., ее представителя Горлановой Е.С., ответчиков Лаптева С.П., Лаптевой Т.С., представителя Соколовой И.В., судебная коллегия

установила:

Птицина О.С. обратилась в суд с иском к Лаптевой Т.С., Лаптеву С.П. о признании недействительным договора приватизации, о признании права собственности.

Впоследствии после неоднократного изменения требований истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представила исковое заявление, в котором предъявила требования к Лаптевой Т.С., Лаптеву А.С., Птициной В.А. и просила суд признать недействительным (ничтожным) договор № от <...> бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией г. Кургана и Птициной О.С.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Птициной О.С. на указанное жилое помещение с признанием права собственности на него полностью за Птициной В.А. признать недействительным (ничтожным) договор № от <...> бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией г. Кургана и Лаптевой Т.С.; признать Лаптеву Т.С. утратившей право собственности на данное жилое помещение с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на него; возвратить данное жилое помещение в муниципальную собственность, после чего признать право собственности Лаптевой Т.С. и Птициной О.С по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что истец является дочерью Лаптева С.П., который в 2004 году отказался в пользу жены Лаптевой Т.С. от участия в приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

<...> зарегистрировано право собственности Лаптевой Т.С. на это жилое помещение. <...> мать истца Птицина В.А. приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. Ее родители Лаптев С.П. и Птицина В.А. никогда не состояли в браке. Лаптев С.П. не уведомил мать истца (законного представителя несовершеннолетней), что он участвует в приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Птициной В.А. пришлось приватизировать свою квартиру. Вопрос о месте жительства Птициной О.С., как несовершеннолетнего ребенка, между ее родителями не обсуждался в силу конфликтной ситуации по поводу места жительства самого Лаптева С.П., который скрыл от супруги, что у него есть вторая семья.

Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец указывала, что она до совершеннолетия не проживала в квартире отца по независящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем (матерью) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее прекратившим права пользования жилым помещением, иное нарушило бы право несовершеннолетнего на приватизацию квартиры. Полагала, что она независимо от регистрации и проживания в жилом помещении вместе с матерью, приобрела равное с нанимателем (отцом) право пользования его жилым помещением, и это право ею утрачено не было, поэтому она также подлежит включению в договор передачи жилого помещения отца в собственность в порядке приватизации.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 178, 180, 209, 244, 245, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Птицина О.С. считала, что ее законный представитель Птицина В.А. была введена в заблуждение относительно сделки по приватизации жилого помещения, в котором она проживала, так как не знала о приватизации ответчиками квартиры по ул. К. Маркса, а потому сделка подлежит признанию недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Птицина О.С. и ее представитель по доверенности Горланова Е.С. на удовлетворении иска настаивали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчики Лаптев С.П., Лаптева Т.С. и ее представитель по ордеру Соколова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик Птицина В.А. исковые требования поддерживала.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана, третье лицо Лаптев А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УМВД по Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Птициной О.С. к Лаптеву С.П., Лаптевой Т.С., Птициной В.А. о признании договоров приватизации недействительными (ничтожными), признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании утратившими право собственности, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец Птицина О.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Указывает, что с момента рождения Лаптев С.П. знал о ее существовании, более того проживал совместно с Птицыной В.А. и с ней. В 2000 году прекратил общение с Птициной В.А. и с дочерью, поскольку в официальном браке с матерью истца не состоял. Решением Курганского городского суда от 02.05.2012 Лаптев С.П. признан отцом Птициной О.С.

Вновь приводит доводы невозможности проживания в квартире отца по причине ее несовершеннолетнего возраста. Факт невселения в квартиру отца не предполагает отсутствия у истца права пользования данной квартирой. Поскольку ответчики Лаптев С.П. и Птицина В.А. не состояли в официальном браке, при прекращении сожительства места жительство ребенка не определялось. Таким образом, дочь не утратила право проживания с отцом.

Выражает несогласие с применением судом к ее требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Лаптев С.П. не общается в настоящее время со своим ребенком. Каким-либо образом о нарушении своих прав Птицина О.С. не могла узнать. Фактически узнала о нарушении только после предоставления справки из ЕГРН о наличии у отца приватизированной квартиры, после чего последовало обращение в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Птицина О.С. и ее представитель по доверенности Горланова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчики Лаптева Т.С., Лаптев С.П. и их представитель по ордеру Соколова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят решение суда оставить без изменения, поскольку истец никогда с отцом не проживала, никаких прав на его жилое помещение не приобрела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении № от <адрес> Птициной О.С. родителями указаны Птицина В.А. и Птицин С.П.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> Лаптев С.П. признан отцом несовершеннолетней Птициной О.С., <...> года рождения. С него в пользу Птициной В.А. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с <...> и до совершеннолетия ребенка.

<...> отделом ЗАГС по г. Кургану выдано свидетельство об установлении отцовства 1-БС №, где отцом ребенка - Птициной О.С. указан Лаптев С.П.

Родители истца в браке никогда не состояли, сведений о совместном проживании материалы дела не содержат.

<...> между Администрацией г. Кургана и Птициной В.А., действующей за несовершеннолетнюю Птицину О.С., заключен договор № бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, по условиям которого однокомнатная квартира по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м перешла в собственность по 1/2 доле каждой истцу и ее матери (представлены договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации, материалы приватизационного дела, выписка из ЕГРН).

С <...> по настоящее время Лаптева Т.С. и Лаптев С.П. состоят в зарегистрированном браке (представлено свидетельство о заключении брака).

<...> между Администрацией г. Кургана и Лаптевой Т.С. заключен договор № бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, по условиям которого двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м перешла в собственность Лаптевой Т.С.

Из материалов приватизационного дела на данное жилое помещение следует, что зарегистрированные в нем Лаптев С.П. (муж) и Лаптев А.С. (сын) от участия в приватизации отказались. Представлены документы, согласно которым жилое помещение Лаптева Т.С. с семьей, состоящей из 3-х человек (муж, сын), занимала на основании ордера №, выданного на основании постановления Администрации г. Кургана №р от <...>. Ордер выдан в погашение гарантии.

По данным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> Лаптева Т.С. является наследником имущества Перминовой Г.Е. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по социальным вопросам УВД Курганской области, по ранее выданным гарантийным обязательствам необходимо выделить двухкомнатную квартиру № Лаптевой Т.С. в обмен на однокомнатную квартиру по <адрес>, необходимую УВД в сентябре 1995 года для погашения долга по служебному жилью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что при заключении ответчиками Лаптевой Т.С., Птициной В.А. договоров бесплатной передачи спорных жилых помещений в собственность и отказа Лаптева С.П. от участия в приватизации нормы действующего законодательства, права несовершеннолетней Птициной О.С. нарушены не были, поскольку в момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> истец в спорной квартире зарегистрирована не была, имела регистрацию по иному адресу - месту жительства матери Птициной В.А., где приобрела право пользования жилым помещением, а впоследствии и право на участие в приватизации.

Кроме того, договор приватизации № квартиры по адресу: <адрес> был заключен <...>, а отцовство Лаптева С.П. в отношении Птициной О.С. установлено лишь решением Курганского городского суда от <...>. При этом истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку каких-либо препятствий к получению сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорные жилые помещения судом не было установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлено. По достижению совершеннолетия (<...>) Птицина О.С. не была лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда, приведенный в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров).

Приватизация жилых помещений в статье 1 названного Закона определена как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 Закона о приватизации жилищного фонда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Требования о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> заявлены истцом в силу заблуждения Птициной В.А., не знавшей о наличии у дочери права на приватизацию жилого помещения, в котором проживал ее отец. Основанием для признания недействительным договора приватизации, заключенного Лаптевой Т.С., истец указывала нарушение требований закона, поскольку несовершеннолетний ребенок, имеющий право на жилое помещение отца, должен быть включен в приватизацию этого жилого помещения. Об указанных основаниях для признания сделок недействительными истец и ее представитель пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он в действительности имел в виду, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что Птицина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Птициной О.С., заключила договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> полном соответствии действительной воле, поскольку право собственности по 1/2 доле за ней и дочерью на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в дальнейшем мать истца распорядилась принадлежащим им жилым помещением, оснований для признания сделки приватизации недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суд не усмотрел.

По сути, Птицина О.С. указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, заключенной ее матерью, поскольку отказ от участия в приватизации позволил бы ей участвовать в приватизации квартиры, в которой проживает Лаптев С.П. При этом, никаких предусмотренных законом требований (ст. 167 ГК РФ) относительно последствий признания недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> истец не заявляет, указывая о признании права собственности на данную квартиру полностью за Птициной В.А.

Кроме того, не могут быть не учтены такие обстоятельства, как распоряжение матерью истца указанным жилым помещением: по договору купли-продажи от <...> квартира продана за 380000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <...> Птицина В.А., действуя в том числе и в интересах несовершеннолетней Птициной О.С., приобрела в собственность по 1/2 доле каждой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, по адресу: <адрес> кв. <...>00 руб. По данным ЕГРН указанная квартира до настоящего времени находится в собственности истца и ее матери, в связи с чем, безоснователен довод Птициной О.С. о необеспеченности ее жилым помещением.

По пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иск вызван желанием получить жилье и от отца, поскольку мать обеспечила ее жилым помещением.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора приватизации по основанию заблуждения Птициной В.А. судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований Птициной О.С. о признании недействительным договора № от <...> бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор истец оспаривала по основанию его противоречия действующему законодательству, а именно потому, что она в несовершеннолетнем возрасте не была включена в договор приватизации квартиры, в которой проживал ее отец.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора о праве несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, значимыми обстоятельствами является установление факта проживания (регистрации) несовершеннолетнего в жилом помещении, либо его непроживания в жилом помещении с сохранением права пользования им.

Отказывая в удовлетворении заявленных Птициной О.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что она была зарегистрирована по месту жительства (регистрации) матери Птициной В.А., участвовала в приватизации квартиры матери, в квартиру к отцу никогда не вселялась и не проживала, следовательно, после рождения истца родители сами определили место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, в которой проживал ответчик Лаптев С.П., никогда не определялась местом жительства несовершеннолетней Птициной О.С., в данной квартире зарегистрирована она не была, требований о вселении заявлено не было, жилым помещением была обеспечена по месту жительства матери, стала собственником квартиры вместе с матерью в 1/2 доле, а, следовательно, ее права при приватизации квартиры по адресу: <адрес> нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд обоснованно не признал приведенные истцом доводы в качестве основания для признания оспариваемых сделок по приватизации жилых помещений недействительными и удовлетворения предъявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Птициной О.С. заявлены требования о признании недействительными договоров приватизации двух жилых помещений в связи с введением ее законного представителя в заблуждение и невключение ее в состав собственников приватизируемого жилья Лаптева С.П.

Договоры приватизации, оспариваемые истцом по вышеназванным основаниям, являются оспоримыми сделками, поэтому суд правильно исходили из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом договоры передачи квартир в собственность в порядке приватизации были заключены <...>, <...>, после наступления совершеннолетия <...> Птицина О.С. с настоящим иском обратилась в суд <...>. В суде первой и апелляционной инстанций истец поясняла, что узнала о нарушении своего права по получению <...> выписки из ЕГРН относительно квартиры Лаптева С.П., всегда знала, что он приходится ей отцом. Каких-либо препятствий для получения данной выписки ранее истец не указала.

Учитывая положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птициной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи