Решение по делу № 2-299/2021 от 30.09.2020

№ 2-299/2021 УИД 70RS0009-01-2019-003830-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

01 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Суший Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Суший Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 229763,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5497,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ..., под управлением Жукова В.В., и автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак ..., под управлением Суший Е.В., в результате которого автомобилю BMW X6 причинены механические повреждения в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Renault Koleos. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым в связи с наступлением страхового случая Жукову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 629763,60 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков В.В.

Стороны, третье лицо Жуков В.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Жукову В.В. и под его управлением, и автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Суший Е.В. и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Суший Е.В., который управляя автомобилем Renault Koleos, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю BMW X6, под управлением Жукова В.В., после чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Суший Е.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом отмечено, что в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Данным постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Согласно объяснениям Жукова В.В., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле BMW со скоростью не более 60 км/ч. в сторону <адрес>). Проезжая по мосту по <адрес>, увидел, что с примыкающей дороги на главную дорогу выезжает автомобиль Renault Koleos, который пересек полосу встречного движения перед его (Жукова) автомобилем. Он (Жуков) двигался по своей крайней правой полосе движения, ближе к обочине дороги, предполагал, что автомобиль Renault Koleos не будет пересекать дорогу его автомобилю, пытаясь уйти от столкновения, резко нажал на тормоз, почувствовал удар, который пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Из объяснений Суший Е.В., также содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем автомобиле Renault Koleos с заправки по <адрес> в <адрес>, пересекая встречную полосу с левой стороны, он остановился, убедившись, что на безопасном расстоянии никого нет, начал движение налево. Выехав на полосу и продолжив движение, увидел, что сзади его догоняет автомобиль BMW и в этот момент произошло столкновение.

Собственником автомобиля BMW Х6, государственный номер ..., является Жуков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Собственником автомобиля Renault Koleos, государственный номер ..., являлся Суший Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована также в АО «Согаз».

На момент ДТП автомобиль BMW Х6, государственный номер ..., был застрахован в АО «Согаз» по программе КАСКО, что подтверждается страховым полисом №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан Жуков В.В., размер страховой суммы определен договором страхования в 2200000 руб., неагрегатная (на каждый страховой случай) франшиза – 35420 руб. При этом из указанного договора страхования следует, что автомобиль застрахован по риску «Автокаско», страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА страховщика.

Жуков В.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. АО «Согаз» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Рашит».

Согласно заказ-наряду № З0000000493 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных ООО «Рашит» работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный номер ..., составила 665183, 60 руб.

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на расчетный счет ООО «Рашит» была перечислена сумма 629763,60 руб. (за минусом франшизы 35420 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поврежденный автомобиль BMW Х6, государственный номер ... был отремонтирован в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании АО «Согаз». Фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля составили 629763,60 руб.

Полагая, что к АО «Согаз» перешло право требования к Суший Е.В., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований и оценивая действия каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 2 ст. 10.1. ПДД).

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД).

Из приведенного определения следует, что опасность для движения — это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например, торможение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с оспариванием механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертизы был установлен механизм ДТП, при котором автомобили движутся к месту столкновения попутно или с крайне незначительными отклонениями относительно продольных осей транспортных средств, автомобиль Renault Koleos выполняет поворот налево и движется прямолинейно, автомобиль BMW Х6 движется позади автомобиля Renault Koleos. Первичное взаимодействие происходит между левой передней угловой частью автомобиля BMW Х6 и задней правой угловой частью автомобиля Renault Koleos, в результате столкновения Renault Koleos разворачивается и его отбрасывает налево в направлении ограждения с левой стороны проезжей части, автомобиль BMW Х6 отбрасывает направо передней частью.

Место столкновения, зафиксированное в схеме административного правонарушения со слов водителя BMW Х6 Жукова В.В. признано несостоятельным с технической точки зрения и противоречащим объективным данным и произведенным расчетам динамического движения. Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей Renault Koleos и BMW Х6 является место столкновения, указанное водителем Renault Koleos Суший Е.В., как не противоречащее и имеющее объективное подтверждение.

Из экспертного заключения следует, что ДТП произошло в момент выполнения маневра автомобилем Renault Koleos (даже если учесть прямолинейное движение автомобиля после окончания поворота), маневр автомобиля Renault Koleos являлся опасностью для движения автомобиля BMW Х6, вынуждающий применения мер к снижению скорости последнего.

При этом водитель BMW Х6 располагал технической возможностью избежать столкновение с Renault Koleos своевременным снижением скорости. Отсутствие технической возможности избежать столкновения при фактическом развитии событий свидетельствует о несвоевременном снижении скорости водителем BMW Х6 Жуковым В.В., равно как и о движении с превышением скорости, чем водитель сам себя лишил технической возможности избежать столкновение.

Экспертом определена скорость движения автомобиля BMW Х6 непосредственно в момент столкновения с автомобилем Renault Koleos, которая составила 60 км/ч., без учета кинетической энергии, затраченной на деформацию автомобилей. При движении с разрешенной скоростью данный водитель имел техническую возможность избежать столкновения с Renault Koleos методом снижения скорости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 670300 руб. (при сроке эксплуатации составных частей автомобиля до 5 лет износ принят равным 0).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов ООО «Томский экспертный центр» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучения экспертами предоставленных фотоматериалов повреждений автомобилей и вещной обстановки.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов ООО «Томский экспертный центр» каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, изложенные в экспертизе выводы эксперт Иванов В.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании, указав о достаточности представленных и исследованных материалов для возможности определения механизма ДТП. Дополнительно указал,что BMW Х6 двигался прямолинейно, а Renault Koleos совершал маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории, и продолжая движение перед BMW Х6. Появление автомобиля Renault Koleos на полосе движения автомобиля BMW Х6 является опасностью для движения последнего, требующее применения мер к снижению скорости. Автомобиль Renault Koleos не пересекал полосу движения автомобиля BMW Х6, версия водителя Жукова В.В. была признана несостоятельной исходя из траектории движения автомобилей, их конечного расположения после столкновения. На схеме ДТП дорожная разметка не обозначена, водители должны сами ее определить исходя из ширины дороги, и занять соответствующее положение на полосе движения. В данном случае ширина проезжей части составляла 26, 1 м., что позволяло разделить ее на две и даже три полосы по 3,6 м. для движения транспортных средств в одном направлении. Оба водителя не заняли крайнего положения по полосам. BMW Х6 двигался посередине двух полос, не меняя направления. При выезде Renault Koleos на <адрес> расстояние между двумя автомобилями было около 60 км., что является небольшим для прохождения автомобилей. Водитель BMW Х6 имел техническую возможность остановиться либо снижением скорости избежать столкновение. Никаких следов заноса и (или) торможения автомобиля BMW Х6 нет, его скорость в момент столкновения была 60 км/ч. Движение автомобиля Renault Koleos объективно располагалось по ходу следования автомобиля BMW Х6, следовательно, могло быть обнаружено его водителем. Тем не менее, если бы Renault Koleos двигался левее, то есть, заняв крайнее левое положение на полосе попутного движения, BMW Х6 смог бы проехать, разъехавшись с ним.

При этом экспертом также указано, что произошедшее ДТП является совокупностью действий водителей и возможность избежать столкновения зависела от выполнения водителем Renault Koleos пункта 8.1 ПДД РФ и водителем BMW Х6 пункта 10.1 ПДД. Полагал, что аварийную ситуацию в большей степени создал водитель Renault Koleos, посчитав, что успеет совершить маневр, но избежать столкновения не удалось, что уже говорит о небезопасности данных действий.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Томский экспертный центр».

Возражений относительно содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов, а также ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступало.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя пояснения сторон, заключение эксперта, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий схему ДТП и объяснения участников, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия каждого из водителей транспортных средств состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что на обоих участниках дорожно-транспортного происшествия лежала обязанность по соблюдению требований п. 8.1, п. 9.1., п. 10.1 ПДД, что позволило бы им в момент обнаружения опасности для движения автомобиля, как источника повышенной опасности, своевременно принять меры к предотвращению столкновения. Вместе с тем, допустив нарушения требований ПДД каждый из водителей лишил себя возможности реализовать положения п. 2 ст. 10.1 ПДД.

Исходя их совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем Renault Koleos п. 8.1 Правил дорожного движения, при котором, выполняя поворот налево при выезде с прилегающей территории, Суший Е.В. создал опасность для движения автомобиля BMW Х6, вынуждая его водителя к применению мер по снижению скорости, который в свою очередь в нарушение п. 10.1 ПДД при наличии технической возможности не принял меры к своевременному снижению скорости, чем лишил себя возможности избежать столкновение.

Таким образом, по мнению суда, присутствует обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, допущенные водителями Суший Е.В. и Жуковым В.В. нарушения ПДД являются по степени опасности для дорожного движения не равнозначными, при этом суд полагает, что действия водителя Renault Koleos в большей степени способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде столкновения автомобилей и полученному объему повреждений.

Так, исходя из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта, следует, что столкновению предшествовало выполнение водителем Renault Koleos Суший Е.В. небезопасного маневра выезда с прилегающей территории и, следовательно, не имея преимущества, он должен был в большей степени убедиться в безопасности его выполнения. Кроме этого, выехав с прилегающей территории, Суший Е.В., создавая помеху для движущегося транспорта, не занял крайнее левое положение на полосе движения попутного транспорта, что, исходя из ширины проезжей части позволило бы участникам ДТП разъехаться, не меняя траектории движения и необходимости применения водителем автомобиля BMW Х6 Жуковым В.В. торможения.

Одновременно суд учитывает и тот факт, что согласно непосредственно объяснениям Жукова В.В., содержащихся в административном материале, Жуков В.В. видел, как автомобиль Renault Koleos выезжает с прилегающей территории со стороны АЗС и совершает поворот налево, и находясь от него на расстоянии 50-70 м. Жуков В.В. продолжает движение не снижая скорости, и только когда расстояние между автомобилями было менее 50 м. применяет экстренное торможение, лишив себя возможности избежать столкновение. При этом в сложившийся ситуации как водитель позади идущего транспортного средства Жуков В.В. самостоятельно определял момент возникновения опасности в виде сокращения дистанции между транспортными средствами.

Кроме этого, экспертными исследованиями признана несостоятельной версия Жукова В.В. относительно места столкновения автомобилей и его доводов о пересечении автомобилем Renault Koleos пути движения автомобиля BMW Х6.

Жуковым В.В. также нарушено правило расположения автомобилей на проезжей части, в частности, как указано экспертом, при отсутствии дорожной разметки автомобиль BMW Х6 двигалсяпо середине полосы движения для попутного направления без занятия крайнего положения на ней. Исходя из того, что оба водителя не заняли крайнего положения по полосам попутного движения на проезжей части, тогда как, ширина дороги позволяла это сделать, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к несоблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств.

Однако, делая вывод о неравнозначности действий участников ДТП, в данном случае судом учитываются показания эксперта о том, что если бы водитель Суший Е.В., как выехавший с прилегающей территории, занял крайнее левое положение при маневре, то и при таком расположении BMW Х6 на полосе движения автомобили имели возможность разъехаться без столкновения.

Ввиду изложенного суд считает возможным установить вину ответчика Суший Е.В., как водителя Renault Koleos – 60 %, водителя BMW Х6 Жукова В.В. - 40 %.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Суший Е.В. собственнику автомобиля BMW Х6 Жукову В.В., который возмещен АО «Согаз», то у истца в силу вышеприведенных положений законодательства возникло право регрессного требования к причинителю вреда Суший Е.В.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 составила 665183,60 руб., что не превышает размера восстановительного ремонта установленного в рамках судебной экспертизы (670300 руб.), и, следовательно, принимается судом для расчета убытков.

Таким образом, за вычетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО (400 000 руб.) и суммы франшизы по полису КАСКО (35 420 руб.), а также с учетом распределения судом вины между водителями автомобилей BMW Х6 и Renault Koleos, в возмещение имущественного ущерба в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 137858,16 руб. ((665183,60 руб. – 35420 руб. - 400 000 руб.) х 60 / 100).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5497,64 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 60 %) в размере 3298,60 руб.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела ООО «Томский экспертный центр» была проведена судебная экспертиза.

От ООО « Томский экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Томский экспертный центр» с АО «Согаз» в размере 14000 руб., с Суший Е.В. в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Суший Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «Согаз» в возмещение имущественного ущерба 137858,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,60 руб.

Взыскать с Суший Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН 7017119670) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН 7017119670) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская