Решение по делу № 2-190/2019 от 26.06.2019

                      Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 24 июля 2019г.     Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца Ждановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Сергея Васильевича к Сухорукову Алексею Александровичу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа,

у с т а н о в и л :

Колосков С.В. обратился в суд с указанным иском к Сухорукову А.А., в котором просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 58 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колосковым С.В. были переданы в займ под 18 % годовых Сухорукову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Сумма займа была возвращена истцу 28.11.2018г. и у ответчика, в соответствии с п.3.2 указанного договора, образовалась обязанность по уплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день ее фактической уплаты займодавцу включительно, которая по состоянию на 28.11.2018г. составила 58 000 руб.

К исковому заявлению истец представил расчет указанной суммы иска:

1 000 000 руб. х 58 дней (со 2.10.2018г. по 28.11.2018г.) х 0,1 % = 58 000 руб.

Истец Колосков С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Колоскова С.В. – Жданова Л.В. в суде настаивает на удовлетворении иска по указанным основаниям и просит не удовлетворять ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку между сторонами существовала договорная неустойка, на которую ответчик согласился при заключении договора займа; истец, имея бизнес в сельском хозяйстве, рассчитывал на возвращение денежных средств по договору именно в указанный в договоре срок, намереваясь приобрести семена, что не смог сделать из-за невыполнения Сухоруковым А.А. своих обязательств в срок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Также представитель истца уточнила, что расписка в получении денежных средств по договору займа составлялась в двух экземплярах, суду представлен экземпляр истца.

Ответчик Сухоруков А.А., также извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

10.07.2019г. Сухоруков А.А. через канцелярию суда представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором, ссылаясь на свой добровольный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку период, в течение которого образовалась задолженность, является небольшим. Полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования в 7,5 % годовых, до 11 917,84 руб. (1 000 000 руб. х 7,5 %) : 365 дней х 58 дней).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым С.В. и Сухоруковым А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Колосков С.В. передал Сухорукову А.А. 1000000 руб., что подтверждается прилагаемой к договору распиской в получении Сухоруковым А.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа и выплатить проценты в размере 18 % годовых в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства по указанному договору Сухоруков А.А. выполнил 28 ноября 2018г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.2 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы на каждый день просрочки по день ее фактической уплаты займодавцу включительно.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 28 ноября 2018г. в сумме 58 000 руб. (1 000 000 руб. х 58 дней (со 2.10.2018г. по 28.11.2018г.) х 0,1 %), не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности значительный размер долга ответчика, вместе с тем, небольшую по длительности просрочку исполнения обязательств по договору, учитывая также баланс интересов сторон, достаточно высокий размер процентной ставки, установленной по договору займа для начисления неустойки, что более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб.

    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб., размер которой подтвержден платежным поручением № от 1.03.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колоскова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова Алексея Александровича в пользу Колоскова Сергея Васильевича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 28 ноября 2018г., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., а всего взыскать 26 940 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок рублей).

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий Полтарыхина