Решение по делу № 22-8671/2024 от 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И. и Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного Сергеева А.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Валитова Р.Г.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2024 года, которым

Сергеев Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 18 апреля 2017 года Советским районным судом г. Казани по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освобожденный условно-досрочно 19 февраля 2019 года на 1 год 1 месяц 10 дней;

2) 4 февраля 2020 года Советским районным судом г. Казани по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 3 сентября 2023 года по отбытии наказания, 19 июня 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергееву А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей 29 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Сергеев А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства N – метилэфедрон, в крупном размере массой не менее 1,13 грамм.

Преступление совершено 17 февраля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Сергеев А.А. в суде первой инстанции признал вину в приобретении наркотика, утверждая, что нашел его и хранил для личного употребления, сбывать не намеревался, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в вводной части приговора неверно указана статья УК РФ, по которой обвинялся Сергеев А.А., а именно вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указана ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Также обращает внимание, что в приговоре ошибочно указано о назначении местом отбывания осужденным наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данный вид режима предусмотрен п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Изложенное требует уточнения вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Кроме того, описательно-мотивировочную часть итогового судебного решения по уголовному делу в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо дополнить ссылкой на отраслевое законодательство, регулирующее размеры наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева А.А. подтверждаются следующими доказательствами: показаниями инспектора ФИО12, который заметил подозрительное поведение Сергеева, обнаружил брошенный им пакет с наркотическим веществом и изъял его вместе с телефонами в присутствии понятых; показаниями понятых ФИО13 и ФИО14, подтверждающими изъятие наркотиков и телефонов у Сергеева А.А., а также его признание в принадлежности изъятых пакетов; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обнаружение и изъятие пакета с девятью пакетиками порошка светло-бежевого цвета; заключением экспертизы, установившей, что изъятое вещество является наркотическим средством ?-PVP массой 1,13 грамма; заключением дополнительной экспертизы, подтверждающей наличие на пакетах пота и эпителиальных клеток Сергеева А.А.; протоколом проверки показаний на месте, в котором Сергеев А.А. дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления. Совокупность этих доказательств убедительно свидетельствует о виновности Сергеева А.А. в незаконном хранении наркотического средства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для самооговора осужденного, как и оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств намерения Сергеева А.А. сбывать наркотическое средство. Сергеев последовательно утверждал, что приобрел наркотик путем находки для личного употребления. Обвинение не опровергло этот довод. Количество и расфасовка наркотика сами по себе не доказывают о намерении осужденного незаконно сбыть это вещество, тем более что реализовать его Сергеев не смог. Задержание произошло при управлении автомобилем, что косвенно подтверждает версию о личном потреблении. Анализ изъятых телефонов также не выявил доказательств сбыта. Состояние Сергеева на учете у нарколога с 2003 года также свидетельствует о том, что он является потребителем наркотических средств.

С учетом изложенного действия Сергеева А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его семьи, активное способствование расследованию преступления.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева А.А., вид рецидива, как опасный, определен правильно.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений, кроме того, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В то же время суд применил при назначении осужденному наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия признает наличие в приговоре технических ошибок, не повлиявших на его существо. Во вводной части ошибочно указано об обвинении Сергеева А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ вместо ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а при назначении вида исправительного учреждения ошибочно приведена ссылка на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что требует исправления.

Вместе с тем довод апеллянта о необходимости дополнения приговора ссылками на отраслевое законодательство судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такие ссылки приведены в обжалуемом судебном решении.

В связи с этим приговор в указанной части следует изменить, а в остальной части оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2024 года в отношении Сергеева Алексея Александровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Сергеев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вместо указания о том, что ему инкриминировалась ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ, а также описательно-мотивировочную часть приговора о назначении местом отбывания Сергеевым А.А. наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

Судьи: