Решение по делу № 2-1046/2019 от 04.02.2019

Дело №2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё               РҐРѕСЂРѕС€РµРІСЃРєРѕР№ Рњ.Р’.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ев к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 9 этаже в 1-м подъезде. Он в свою очередь обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости в размере 1898100 руб. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> в квартире №, расположенной в доме <адрес> имеются недостатки, стоимость затрат устранения обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 190416,60 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 190416,60 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу с отступлением от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 269 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 178467руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истец Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Будчанина К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности Фомина Ю.А. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Егоров Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Егоровым Е.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 9 этаже в 1 подъезде, условный №.

Стоимость квартиры установлена в сумме 1898100 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передана Егорову Е.В. по акту приема-передачи жилого помещения.

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелись.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП <данные изъяты> №, в соответствии с которым в квартире №, расположенной в доме <адрес>, в качество выполненных отделочный и ремонтно-строительных работ в квартире, не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 190416,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к застройщику с претензией (л.д. 16-17), в которой просил возместить ему расходы в размере 190 416,60 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Егоров Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП каб № от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, а также несоответствия техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, и если недостатки и несоответствия имеются, то какова причина их образования, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно -технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС составила 24 512 руб., при этом НДС составила 6542 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом НДС составила 148757 руб., НДС при этом составил 19364 руб.

Характер отделки стен в квартире не соответствует проекту, стоимость работ и материалов по устранению подобного рода нарушений на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом НДС составила 22898 руб., НДС при этом составил 2720 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 173269 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 178467 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 178467 руб. из расчета: 173269 руб. *103 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 173269 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотека» в пользу Егорова Е.В. полежит взысканию штраф в размере 96884,50 руб., из расчета: (173269+20000+500) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 89705,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Егоров Е.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на составление заключения ИП <данные изъяты> в размере 20000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 18199 руб. (20000 руб./190416,60 руб.*173269 руб.).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика.

Представителем АО «Желдорипотека заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком на сумму 28000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Желдорипотека», Егоровым Е.В. подлежат возмещению понесенные АО «Желдорипотека» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2521,48 руб., из расчета: 28000- (28000 руб./ 190416,60 руб.*173269 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5365,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ев к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Егорова ев в счет уменьшения цены договора 173269 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление заключения в размере 18199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Егорова ев неустойку в размере 1% от денежной суммы 173269 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.05.2019г. по день фактической выплаты денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований Егорова ев в остальной части отказать.

Взыскать с Егорова ев в пользу АО «Желдорипотека» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2521,48 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5365,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:          Рњ.Р’. Хорошевская