Решение по делу № 2-1019/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Терентьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (далее – КРООЗПП «Гарант Справедливости») в интересах Терентьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя-участника долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора № П10-3/427 на долевое участие в строительстве жилого дома № 10 от 09.07.2013 г., договора уступки прав требования № П10-2-74-1 от 03.07.2014 г., акта приема квартиры от 07.04.2015 г. Терентьева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данной квартиры является ООО ФСК «Монолитинвест». Между тем, в процессе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно акту экспертизы № 010.00/2232, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», переданный Терентьева Н.Н. объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 529 руб.

06.07.2017 г. Терентьева Н.Н. в ООО ФСК «Монолитинвест» вручена претензия о добровольной выплате в течение 10 дней денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без добровольного удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела материальный истец понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с Застройщика: 18 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры; по составлению претензии – 1500 руб.; почтовые расходы – 326,20 руб.; на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в сумме 16 500 руб.

С учетом уточненных Терентьева Н.Н., в лице своего представителя – директора ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» Рымар В.А., в судебном заседании 03.10.2017 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Терентьева Н.Н.: денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 169 529 руб.; неустойку за период с 17.07.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 169 529 руб.; убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы – 18 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; расходы по составлению претензии – 1500 руб.; почтовые расходы – 326,20 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 50% от суммы которой перечислить в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

Материальный истец Терентьева Н.Н., представитель процессуального истца КРООЗПП «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель Терентьева Н.Н. – директор ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» Рымар В.А. (по доверенности 20.04.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему от 03.10.2017 г.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В. (на основании доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, стоимость расходов истца на ремонтно-восстановительные работы признал в размере 101 870 руб., вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах; просил применить принцип пропорциональности при взыскании понесенных Терентьева Н.Н. судебных расходов, а также при взыскании в пользу экспертной организации ее расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя материального истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Терентьева Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, 09.07.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «СЭМ и К» (Участник) заключен договор № П10-3/427 на долевое участие в строительстве жилого дома №, предметом которого является строительство жилого помещения № по строительному адресу: <адрес>.

На основании договора уступки права требования № П10-2-74-1 от 03.07.2014 г. ООО «СЭМ и К» (Участник) уступил Терентьева Н.Н. (Приобретатель прав) на возмездной основе право требования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). В качестве оплаты за уступаемое право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на общую сумму 2 628 560 руб.

07.04.2015 г. по акту приема-передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Терентьева Н.Н. квартиру № в жилом доме № по <адрес> (почтовый адрес).

Согласно акту экспертизы № 010.00/2232, выполненному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в квартире истца установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 529 руб.

06.07.2017 г. Терентьева Н.Н. обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о выплате денежных средств в сумме 169 529 руб. качестве стоимости расходов на устранение недостатков. Ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно выводам заключения экспертизы № 115/17 от 20.11.2017 г., назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 г. и проведенной экспертами ООО «Эксперт-Гарант»: при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ условий договору долевого участия, проектной документации, технических регламентов, а именно: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-87, ГОСТ 21519-2003 (ответ на вопрос № 1); при обследовании указанной квартиры зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ, указанные в ответе на вопрос № 1 (ответ на вопрос № 2); причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных и дверных блоков является нарушение Подрядчиком технологии производства работ; выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые; объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны в ведомости объемов работ; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 101 870 руб. (ответ на вопрос № 3)

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком дома № по <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Терентьева Н.Н. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводам заключения экспертов № 115/17 от 20.11.2017 г. судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант»», общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 101 870 руб.

Указанная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом при непосредственном участии в судебном заседании представителей обеих сторон по делу вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования КРООЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Терентьева Н.Н. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, представитель материального истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Терентьева Н.Н. денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 169 529 руб.

На этом основании суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, обоснованными в части - в сумме 101 870 руб. и взыскивает с ответчика в пользу Терентьева Н.Н. указанную денежную сумму.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Терентьева Н.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2017 г. (10 дней с 06.07.2017 г. на добровольное удовлетворение претензии) по 03.10.2017 г. включительно (как о том просит истец).

Размер неустойки будет составлять 244 488 руб., исходя из следующего расчета:

101 870 руб. * 3% * 80 дн. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 101 870 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (80 дней), отсутствия обращений истца к ответчику с данными требованиями в течение более 2 лет с момента принятия квартиры, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Терентьева Н.Н. в счет неустойки денежную сумму в размере 15 000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу материального истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, отсутствия требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий Терентьева Н.Н., связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в пользу материального истца в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 59 435 руб., исходя из следующего расчета:

101 870 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 118 870 руб. * 50% = 59 435 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., из которых 50%, то есть 5000 руб. подлежат выплате Терентьева Н.Н., а 5000 руб. - перечислению в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Терентьева Н.Н. просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», а также почтовые расходы на отправление телеграммы с извещением ответчика о дате проведения осмотра объекта долевого строительства в размере 326,20 руб., указанные расходы подтвердила документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца Терентьева Н.Н. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 326,20 руб. являются судебными расходами материального истца, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки в общей сумме 339 058 руб. (169 529 руб. + 169 529 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 203 740 руб. (101 870 руб. + 101 870 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 60,09%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 39,91%, в связи с чем, с ответчика в пользу Терентьева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 10 816,20 руб. (18 000 руб. х 60,09%), а также почтовые расходы в размере 196,01 руб. (326,20 руб. х 60,09%).

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов по составлению претензии КРООЗПП «Гарант Справедливости» в размере 1500 руб., указанные расходы подтвердила документально.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В указанной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., а потому полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» денежные средства в размере 15 000 руб., указанные расходы истец подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления от 21.01.2016 г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы Терентьева Н.Н. в настоящем деле представлял, в том числе директор ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» - Рымар В.А. За предоставление юридических услуг Терентьева Н.Н. уплатила в кассу организации ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» вознаграждение в сумме 15 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления уточненного искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 7000 руб., однако, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма составляет 4206,30 руб. (7000 руб. х 60,09%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Терентьева Н.Н. уполномочивает ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» представлять ее интересы, - не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном гражданском деле о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, - непосредственно в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Директором ООО «Эксперт-Гарант» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от 20.11.2017 г.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных положений статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований, истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Таким образом, ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения взыскиваются с каждой из сторон пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в счет оплаты услуг экспертов денежные суммы: с ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 21 031,50 руб. (35 000 руб. х 60,06%); с Терентьева Н.Н. – 13 968,50 руб. (35 000 х 39,91%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5537,40 руб. (исходя из положений п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Терентьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Терентьева Н.Н. денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес>, в размере 101 870 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 10 816 рублей 20 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 196 рублей 01 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 4206 рублей 30 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 139 088 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРООЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Терентьева Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на оплату судебной экспертизы денежную сумму в размере 21 031 рубля 50 копеек.

Взыскать с Терентьева Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на оплату судебной экспертизы денежную сумму в размере 13 968 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 5537 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков