Решение по делу № 22-234/2022 от 01.03.2022

Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Ивакина А.Ю., Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Шуваева И.В., защитника Юрьева Д.В., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Юрьева Д.В. и представлению заместителя Елизовского городского прокурора Коренного В.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2022 года

Шуваев Иван Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Шуваеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шуваева И.В. под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Шуваева И.В. под домашним арестом с 30 января 2021 года по 30 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

По приговору суда Шуваев признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт в Елизовском районе Камчатского края наркотических средств и психотропных веществ с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Юрьев полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Сопоставляет между собой и анализирует доказательства по делу. Высказывается, что суд отнёсся к Шуваеву предвзято, что выразилось в необоснованном вынесении постановления о приводе подсудимого, который опоздал в судебное заседание на 2 минуты из-за прохождения досмотра на посту приставов в здании суда. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2021 года отражены действия, которые судом не производились, в частности, не разъяснялись права, участникам судебного разбирательства и правила поведения в судебном заседании, право отводов. Утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности Шуваева, его поведение до и после совершения преступления. Смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, наличие на иждивении беременной супруги, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи инвалиду, а также исключительно положительные характеристики, семейное положение, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, учтены формально. Ссылается на то, что стороной защиты была обеспечена в судебное заседание явка свидетеля ФИО1 с целью подтверждения того, что уже после направления уголовного дела в суд, Шуваев продолжил сотрудничать с полицией, благодаря чему выявлено ещё одно лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, и данное лицо в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Однако это обстоятельство при назначении наказания не учтено. 24 января 2022 года в судебном заседании к материалам дела судом приобщено письмо начальника ОМВД России по Елизовскому району. Вместе с тем сведений о нём нет ни в приговоре суда, ни в протоколе судебного заседания, в том время, как в письме содержатся сведения о том, что Шуваев взаимодействовал с оперативными сотрудниками. Считает, что из приговора суда не ясно, какие именно показания Шуваева на предварительном следствии учтены при постановлении приговора. По его мнению, суд первой инстанции принял неверное решение в части вещественных доказательств – денежных средств, определив вернуть Шуваеву только 300000 рублей. Вместе с тем 534600 рублей, изъятые 26 января 2021 года в ходе обследования автомобиля ТЛК-200, государственный регистрационный знак №, являются средствами Шуваева, они не связаны с его незаконной деятельностью, а получены им в долг для осуществления ремонта в квартире. Доказательств, что эти деньги добыты преступным путём, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что перед началом осмотра 26 января 2021 года ни Шуваев, ни ФИО2 не указали, что деньги получены ими незаконно. Отсутствуют такие сведения и в постановлении следователя о признании и приобщении этих денег к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Помимо изложенного, суд не разрешил судьбу другого вещественного доказательства по делу – автомобиля ТЛК-200, государственный регистрационный знак №. Находит, что суд незаконно огласил показания обвиняемой ФИО2, на согласие сторона защиты не давала, так как после выделения в отношении неё уголовного дела в отдельное производство, последняя должна была быть допрошена в качестве свидетеля по правилам ст.56.1 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а также изменить Шуваеву меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Коренной В.В. указывает, что суд первой инстанции принял решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств (приводит их подробный перечень), тогда как они являются доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство и находящемуся на стадии предварительного расследования. Просит приговор изменить, отменить решение об уничтожении наркотических средств, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, и оставить их на хранении до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Мищенко, находя её доводы не обоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления осуждённого, защитника, прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, соответственно, при этом прокурор поддержал и апелляционную жалобу в части необходимости разрешения вопроса в отношении автомобиля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Шуваеву обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступления.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства сторонами судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём свидетельствует, в том числе и имеющееся в материалах уголовного дела письмо врио начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 представленное суду стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания 14 декабря 20021 года судебное разбирательство было отложено на 11 января 2022 года, а подсудимый был подвергнут приводу по причине его неявки в судебное заседание. При этом сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что задержка прибытия Шуваева в назначенное время в зал судебного заседания была из-за досмотра последнего судебными приставами при входе в здание суда.

В этой связи и при том, что материалы уголовного дела не содержат данных о фактическом исполнении принудительного привода, а также, что 11 января 2022 года участникам судебного разбирательства были разъяснены их права и обязанности, доводы жалобы о предвзятости суда, в том числе относительно того, что в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2021 года указаны действия (о разъяснении прав и обязанностей), которые судом не осуществлялись, не влекут отмену или изменение приговора.

В судебном заседании Шуваев свою вину в совершении преступления признал полностью.

Из совокупного содержания его показаний, данных в суде первой инстанции и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (последние оглашены, так как Шуваев отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия, в последующем отвечал на вопросы сторон и председательствующего), следует, что летом 2020 года он и ФИО2 через сеть «Интернет» на площадке «<данные изъяты>» с целью извлечения дохода трудоустроились в качестве распространителей наркотических средств. После прохождения инструктажа им бесконтактным способом была передана первая партия наркотических средств, которую они поместили в закладки, после чего разместили эту информацию на витрине интернет-магазина. Действуя далее, аналогичным образом, они получали партии наркотиков, расфасовывали их в гараже на мелкие партии от 0,1 до 1 грамма, он выбирал места и оборудовал тайники, ФИО2 проводила их фотографирование и описание, а в дальнейшем их добавление на витрины интернет-магазинов «<данные изъяты>, она же решала возникающие организационные вопросы и вела переписку с клиентами. Оплата за их работу поступала на крипто-валютный счёт на площадке «<данные изъяты>», с которого они переводили деньги на его карту ПАО «Сбербанк» и обналичивали. В начале декабря 2020 года они получили партию наркотических средств <данные изъяты> расфасовали их, после чего часть разместили в тайниках, а остальное хранили. 26 января 2021 года он и ФИО2 при оборудовании ими очередного тайника задержаны. Были изъяты: у него 9 пакетов с наркотическим средством «<данные изъяты>»; из автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» - около 550000 рублей, часть которых в размере 300000 рублей он занял у родственников, а около 250000 рублей получены от реализации наркотиков; в гараже - ещё наркотики, предназначавшиеся для продажи. Весь объём изъятых у них наркотических средств был подготовлен для сбыта. В содеянном раскаялся.

Аналогичную информацию Шуваев изложил при обращении в правоохранительный орган с явками с повинной и подтвердил их при проведении проверок показаний на месте.

Подозреваемая (обвиняемая) ФИО2 (её показания и нижеприведённых участников уголовного судопроизводства, даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании) дала показания аналогичные вышеизложенным в части совместного с Шуваевым сбыта наркотических средств бесконтактным способом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

Показаниями свидетелей ФИО (представители общественности), данными каждым в отдельности, о ходе и документировании оперативно-розыскных мероприятий.

Видовая принадлежность и размер изъятых веществ установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов (они приведены в приговоре), в соответствии с ними масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ составила: <данные изъяты> – 4,91 грамма, <данные изъяты> – 2,64 грамма, <данные изъяты> – 24,45 грамма, <данные изъяты> – 23,7 грамма.

В ходе предварительного следствия обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: принадлежащий Шуваеву мобильный телефон марки «Айфон Икс», принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Айфон Икс Эс», компакт-диск с электронной информацией о проведении в отношении Шуваева и ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Шуваева, в которой зафиксировано движение денежных средств, деньги в сумме 534600 рублей; и, кроме того: пластилино-образное вещество серо-чёрного цвета, к которому прикреплён фрагмент полимерной липкой ленты жёлтого цвета; пакет из прозрачного полимерного материала, к которому прикреплён фрагмент полимерной липкой ленты жёлтого цвета, в котором находится полимерный пакетик с веществом; пластичное вещество серого цвета; порошкообразное вещество светло-жёлтого цвета, упакованное в два полимерных пакетика; пакет с линейно-запирающим устройством и полосой синего цвета, с аналогичным пакетом, внутри которого находится твёрдое вещество; 9 комков, внутри которых полимерный пакет с веществом; 34 пакета с линейно-запирающим устройством и полосой синего цвета, с аналогичным пакетом, внутри которых порошкообразное вещество; пластичное вещество серого цвета; три мотка липкой ленты; две картонные коробки с полимерными пакетами внутри; электронные весы с чехлом; три полимерных пакета с порошкообразным веществом; полимерная крышка синего цвета.

Остальными доказательствами, приведёнными в приговоре, надлежаще подтверждены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список наркотических средств и психотропных веществ, соответственно, оборот которых запрещён.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет: <данные изъяты> от 2,5 до 500 грамм – крупный размер; <данные изъяты> от 2 до 2,5 грамм – значительный размер; <данные изъяты> от 2,5 до 1000 грамм – крупный размер; <данные изъяты>, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень от 1 до 200 грамм – крупный размер.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в приговоре установлены, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Причин сомневаться в правильности приведённых выше выводов специалистов и экспертов, не имеется.

Изменения в заключениях экспертов, касающиеся размера (количества) наркотических средств и психотропного вещества, связаны с их расходованием в процессе исследования.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно требованиям ст.6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Психическое состояние Шуваева судом проверено полно, и он, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 марта 2021 года № 173 правомерно признан вменяемым.

В соответствии с приведённым выше, суд первой инстанции обоснованно признал вину Шуваева доказанной и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Квалифицируя действия осуждённого по признакам преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства, они подтверждены приведёнными выше доказательствами в совокупности, сторонами не оспариваются, в связи с чем поводов не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае их неявки в судебное заседание.

В силу ст.281.1 УПК РФ, оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам, установленным ст.281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данные ею до выделения уголовного дела в отношении неё в отдельное производство, оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с чем они, вопреки мнению защитника, обосновано учтены в качестве доказательств по делу при постановлении приговора. Возражений против оглашения этих показаний стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлено не было, а более того показания Ершовой, данные в качестве обвиняемой были оглашены в судебном заседании именно по ходатайству защитника.

Наказание Шуваеву в виде лишения свободы назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Шуваева и его отца, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи гражданину-инвалиду, нахождение супруги в состоянии беременности, совершение преступления впервые), отсутствия отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Таким образом, все те факторы относительно назначенного Шуваеву наказания, изложенные защитником в жалобе, суду первой инстанции были известны, они приняты во внимание, новых обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при постановлении приговора судебная коллегия не находит.

Из содержания письма врио начальника ОМВД России по Елизовскому району, на которое общается внимание в жалобе, следует, что Шуваев продолжал принимать активное участие в мероприятиях по выявлению и изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Елизовского района Камчатского края, в результате этого было установлено лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств на территории Елизовского района. Аналогичную же информацию об оказании содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, сообщил и свидетель ФИО1 в суде первой инстанции. Такими сведениями и руководствовался суд первой инстанции, так как они указывают об активном способствовании Шуваева раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также и о его раскаянии, что отражено судом в обжалуемом приговоре и, как уже указано выше, признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Мотив о необходимости применения Шуваеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведён. Вся значимая информация, имеющая значение для решения вопроса о наказании, судом в должной мере принята во внимание, факторов, позволяющих постановить считать назначенное наказание условным, не имеется.

Повода для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, аргументировав свои выводы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное осуждённому наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, проведённого непосредственно после задержания и возбуждения уголовного дела, Шуваев показал, что 26 января 2021 года при обследовании его автомобиля были изъяты деньги в сумме 500000 – 550000 рублей, 300000 рублей из них он занял у родителей, а оставшаяся часть получена им и ФИО2 от ведения незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Эти средства с помощью биткоинов и специальных приложений, установленных на телефоне ФИО2, переведены в российские рубли и обналичены через его (Шуваева) банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Помимо изложенного, за счёт незаконно полученных денежных средств им был приобретён автомобиль стоимостью 1800000 рублей.

Показания, аналогичные вышеизложенным, даны и подозреваемой ФИО2.

Изложенные показания на предварительном следствии, как Шуваев, так и ФИО2 давали в присутствии своих защитников, их информация нашла своё процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний не сделали, сообщив о том, что показания они давали добровольно, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Приведённые выше показания подозреваемых согласуются с протоколом осмотра документов от 2 июня 2021 года – выписки по счёту № на имя Шуваева, согласно которому в период с 31 октября 2020 года по 22 января 2021 года установлено 40 операций по списанию денежных средств в суммах от 14200 рублей до 148017 рублей. Участвующий в следственном действии Шуваев пояснил, что данные денежные средства получены в качестве вознаграждения за оборудование им тайников с наркотиками на территории Камчатского края.

Исходя из изложенного в совокупности суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о вещественных доказательствах взял за основу показания подозреваемых Шуваева и ФИО2 и на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ правильной конфисковал изъятые у Шуваева деньги в сумме 234600 рублей, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Последующее изменение Шуваевым и ФИО2 показаний в данной части, а также показания матери осуждённого о передаче ею денег сыну в долг, суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Шуваеву И.В., - автомобиль <данные изъяты>.

Транспортное средство в дальнейшем было осмотрено, с составлением протокола на него наложен арест, оно признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено Шуваеву на хранение.

Вместе с тем решение в отношении данного вещественного доказательства судом первой инстанции при постановлении приговора не принято, а поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ и иных предметов (их перечень приведён в приговоре) по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем автором апелляционного представления объективно указано, что наркотические средства и психотропные вещества являются доказательствами по другому уголовному делу (№), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2022 года в отношении осуждённого Шуваева Ивана Владимировича:

изменить, указав в его резолютивной части, что вещественные доказательства: пластилино-образное вещество серо-чёрного цвета, к которому прикреплён фрагмент полимерной липкой ленты жёлтого цвета; пакет из прозрачного полимерного материала, к которому прикреплён фрагмент полимерной липкой ленты жёлтого цвета, в котором находится полимерный пакетик с веществом; пластичное вещество серого цвета; порошкообразное вещество светло-жёлтого цвета, упакованное в два полимерных пакетика; пакет с линейно-запирающим устройством и полосой синего цвета, с аналогичным пакетом, внутри которого находится твёрдое вещество; 9 комков, внутри которых полимерный пакет с веществом; 34 пакета с линейно-запирающим устройством и полосой синего цвета, с аналогичным пакетом, внутри которых порошкообразное вещество; пластичное вещество серого цвета; три мотка липкой ленты; две картонные коробки с полимерными пакетами внутри; электронные весы с чехлом; три полимерных пакета с порошкообразным веществом; полимерную крышку синего цвета – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

отменить в части вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Шуваев И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи