Решение по делу № 33-20577/2019 от 12.11.2019

Судья Талипова З. С. УИД 16RS0036-01-2019-003879-73

дело № 33 - 20577/2019

дело № 2 – 3072/2019

                             учет в„– 127Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамедова Рамиля Фархадовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

действия общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖЭУ № 12» по начислению и взиманию платы с Хамедова Р. Ф. за услугу водоснабжения на общедомовые нужды за период с марта 2016 года по май 2018 года признать незаконными.

Возложить на ООО «ЖЭУ № 12» обязанность произвести Хамедову Р. Ф. перерасчет платы по указанной услуге, начисленной по <адрес> за период с марта 2016 года по май 2018 года, на сумму 5 947 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Гилязова А. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамедов Р. Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 12» о признании незаконными начислений и возложении обязанности произвести перерасчёт.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>. 31 августа 2018 года он направил письмо в адрес ответчика о предоставлении сведений о ежемесячных начислениях за коммунальные услуги за период с августа 2015 года по август 2018 года. 3 сентября 2018 года из ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» он получил справку с указанием задолженности в размере 247 692 рублей 10 копеек. На основании полученных сведений истец самостоятельно произвел перерасчет и считает, что сумма долга завышена и должна быть уменьшена на 90 860 рублей. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования и просил произвести перерасчет на сумму 60 618 рублей 13 копеек, не считая расходов на общедомовые нужды.

Представитель ответчика Закирова С. Ф. и представитель третьего лица ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» Ахметзянова А. Р. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «РУСЛО» в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, указывая, что не согласен с обжалуемым судебным актом только в части определенной судом суммы перерасчета и полагает необходимым произвести перерасчет на сумму 60 618 рублей 13 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От ООО «ЖЭУ № 12» поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать. ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» направило письменные возражения на жалобу, в которых также просило отказать в её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

По делу установлено, что истец является собственником <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате коммунальных услуг у него образовалась задолженность в сумме 230 239 рублей 36 копеек. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, истец полагал, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 60 618 рублей 13 копеек в связи с неверным расчетом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что им не было представлено объективных и допустимых доказательств необоснованности начислений, произведенных управляющей компанией; истцом длительное время не передавались показания приборов учета, в связи с чем начисления производились по установленным нормативам, исходя из количества проживающих в жилом помещении равном 4; у ответчика отсутствовала возможность снять контрольные показания приборов учета в квартире истца при наличии таковых по причине длительного не проживания семьи истца в принадлежащем ему жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Расчет истца, на котором он основывал свое требование, сделан без учета принятых на общих собраниях собственников многоквартирного дома решений относительно тарифов на коммунальные услуги и распределения перерасхода коммунальных ресурсов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Истец в установленном порядке до начала периода временного отсутствия в жилом помещении по месту постоянной регистрации и в течение 30 дней с начала этого периода, как того требует действующее законодательство, не обращался в управляющую компанию с заявлением. Сведений о том, оборудована ли квартира истца индивидуальными приборами учета, у управляющей компании не имелось, поскольку последние показания этих приборов были переданы истцом весной 2016 года. Замена приборов учета была произведена истцом не в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, что лишило управляющую компанию возможности снять их контрольные показания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамедова Р. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: