Решение по делу № 22-170/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кулаковская Т.И.       Дело № 22 – 170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск           6 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Антипина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Якутска Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года, которым

Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

3 мая 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года окончательное наказание определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы по срокам исчисления наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Н. и его защитника – адвоката Антипина В.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им 21 июня 2019 года в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. на *** этаже ресторана «********», расположенного по адресу: .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Чегодаева М.В. просит приговор суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с тем, что в ходе судебных прений Н. высказал позицию, свидетельствующую о неполном признании вины, что исключало постановление приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 314 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство и продолжил рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В обоснование отказа в прекращении особого порядка суд указал, что Н. уточнил свою позицию и поскольку владеет ******** языком, мог неправильно выразить свое мнение в прениях. Таким образом, суд принял на себя несвойственные ему функции стороны защиты, пришел к выводу о степени владения подсудимым ******** языком. При установлении личности подсудимого не указано о том, что он не в полной мере владеет русским языком, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, Н. не заявлено ходатайство об обеспечении участия переводчика. Предварительное следствие проведено на русском языке по ходатайству Н.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре противоречит квалификации действий Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченного преступления, поскольку не содержит сведений о распоряжении Н. похищенным имуществом или реальной возможности распорядиться им.

Ссылаясь на ч.ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ указывает, что суд, в обоснование смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделал ссылку на заявление потерпевшей от 8 октября 2019 года, которое судом не исследовано, что противоречит принципу непосредственности и устности.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда относительно вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Н.

В возражении на апелляционное представление осужденный Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Исходя из смысла уголовно – процессуального закона, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления подсудимого Н. в прениях, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако, при наличии возражения прокурора, суд, в нарушении ч. 4 ст. 314 УПК РФ продолжил рассмотрение уголовного дела особом порядке. При этом обсудил возражения прокурора, тогда как действующим законом не предусмотрено обсуждение возражений прокурора против особого порядка.

Несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при наличии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не соблюдена процедура судопроизводства, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Н., которому предъявлено обвинение в совершении преступления в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 5 марта 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года в отношении осужденного Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

          Избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 5 марта 2020 года включительно.

Председательствующий судья                          Т.И. Логинова