Решение по делу № 2-2819/2017 от 11.07.2017

исполнении по делу № 2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шмелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Н.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Екимова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 19.02.2016 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Коваленко С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сергеева А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП был признан водитель Коваленко С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Коваленко С.А. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца Екимовой Н.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Для выплаты страхового возмещения истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфа-Страхование» с приобщением необходимых документов.

15.03.2016 года ответчиком в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 59900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. для определения реального размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 01057 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159512 рублей, стоимость оценочных услуг-15000 рублей.

27.05.2016 года истцом страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

06.06.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36600 рублей.

Ответчиком ОАО «Альфа Страхование» страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.09.2016 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Екимовой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 63012 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 31506 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 117829 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 15.02.2017 года.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2016 года по 05.06.2016 года в сумме 81672 рубля ; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2016 года по 15.02.2017 года в сумме 160650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 7).

Представитель истицы Перцева Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 июня 2017 года №1-2640 ( л.д. 34), поддержала исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика Келешян А.В., действующей на основании доверенности № 0576/17 от 10.01.2017 года ( л.д. 42), поступили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до размера неисполненного обязательства, то есть до 63012 рублей и снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей (л.д. 40-41).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Судом установлено, что19.02.2016 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Коваленко С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Екимовой Н.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сергеева А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП был признан водитель Коваленко С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Коваленко С.А. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца Екимовой Н.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Для выплаты страхового возмещения истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфа-Страхование» с приобщением необходимых документов.

15.03.2016 года ответчиком в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 59900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. для определения реального размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 01057 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159512 рублей, стоимость оценочных услуг-15000 рублей.

27.05.2016 года истцом страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

06.06.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36600 рублей.

Ответчиком ОАО «Альфа Страхование» страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.09.2016 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Екимовой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 63012 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 31506 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 117829 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 15.02.2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней ( в редакции Закона об ОСАГО на период возникновения спорных правоотношений), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 242322 рубля с учетом периодов и сумм произведенных страховщиком выплат.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 63012 рублей, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика, соотношение недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения ( 63012 рублей) и неустойки (24232 рублей), более чем в три раза превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки, что повлекло увеличение её размера, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных квитанцией-договором № от 03.04.2017 года ( л.д. 27), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, количество судебных заседаний ( 1), его небольшую продолжительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей 36 копеек (63012-20000*3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Екимовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Екимовой Н.А. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 63012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 73012 рублей.

В остальной части Екимовой Н.А. в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2090 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.