Решение по делу № 33-514/2021 от 29.10.2020

Судья Левицкая Ю.В. № 33-11185/2020, А- 2.209

24RS0041-01-2019-004065-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Лоншаковой Е.О., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к Белову Александру Алексеевичу, Зикриллоеву Самандару Ходжиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Белова Александра Алексеевича,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Истребовать автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2002, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №; автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2001, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, из чужого незаконного владения Белова Александра Алексеевича в собственность Черняк Анны Юрьевны.

Прекратить право собственности Белова Александра Алексеевича на автомобили Ниссан Вингроад г/н №, год выпуска 2003, цвет серый; номер двигателя №, номер кузова №; Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2002, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №; Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2002, цвет белый.

Прекратить право собственности Зикриллоева Самандара Ходжиевича на автомобили Ниссан Вингроад, г/н №, год выпуска 2003, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №; Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2001, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска 30 сентября 2019 г. в виде ареста на указанные автомобили и запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производить действия по регистрации указанных транспортных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к Белову А.А. Зикриллоеву С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в 2017 – 2018 годах приобрела пять автомобилей: Ниссан Вингроад г/н №,Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Вингроад г/н №. Указанные автомобили после постановки их на регистрационный учет были переданы вместе с ключами и документами Мацакову С.Н. для оформления под такси и сдачи в аренду. В январе 2019 года истцу стало известно, что указанные автомобили без ее ведома были переоформлены на третьих лиц. Между тем, никаких действий, направленных на распоряжение автомобилями, истец не совершала, волю на их отчуждение не выражала, договоры купли-продажи не подписывала.

Черняк А.Ю. просила истребовать из чужого незаконного владения Белова А.А. в пользу истца автомобили Ниссан Вингроад г/н №, год выпуска 2003, цвет серый; номер двигателя №, номер кузова №; Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2002, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №; Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2002, цвет белый; прекратить право собственности Белова А.А. на указанные автомобили; истребовать из чужого незаконного владения Зикриллоева С.Х. в пользу истца автомобили Ниссан Вингроад, г/н №, год выпуска 2003, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №; Ниссан Блюбирд Силфи г/н №, год выпуска 2001, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №; прекратить право собственности Зикриллоева С.Х. на указанные автомобили.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов А.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принято во внимание, что Казанин М.С. фактически являлся не титульным собственником автомобилей, в связи с чем, распоряжался ими по своему усмотрению, что подтверждается объяснениями Черняк А.Ю. от 08 февраля 2019 года, в котором она сообщила, что автомобили принадлежали Казанину М.С. Указывает, что исковое заявление подписано и подано в суд Казаниным М.С., сама Черняк А.Ю. в суд не явилась, что свидетельствует о том, что заявленный Казаниным М.С. иск не основан на ее волеизъявлении. Также указывает, что судом не дана оценка представленной Казаниным М.С. в суд доверенности на представление интересов Черняк А.Ю., которая в том числе позволяла Казанину М.С. распоряжаться спорными автомобилями и подписывать документы от имени Черняк А.Ю., в связи с чем довод суда о приобретении им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, является преждевременным. Отмечает, что принадлежность подписей в договорах купли-продажи на спорные автомобили Казанину М.С. экспертным путем не проверялась. Указывает, что суд не истребовал в следственном органе оригиналы, либо надлежащим образом заверенные справки о почерковедческих исследованиях, на которые необоснованно сослался в судебном решении. Считает, что суд не принял во внимание его возражения на исковое заявление.

В судебное заседание явились представитель истца Черняк А.Ю.- Казанин М.С., ответчик Белов А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Белова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Казанина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Черняк А.Ю. принадлежали автомобили: Ниссан Вингроад г/н №,Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Вингроад г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от 12 января 2018 года, заключенного между Игнатовой Валентиной Викторовной и Черняк Анной Юрьевной, согласно которому Черняк А.Ю. был куплен автомобиль Ниссан Вингроад г/н №; договорами купли-продажи от 16 января 2018 года, заключенного между Калиновичем Александром Валентиновичем и Черняк Анной Юрьевной, согласно которому Черняк А.Ю. был куплен автомобиль Ниссан Блюберд Силфи г/н №, а также двигатель № Ниссан; договором купли-продажи от 31 января 2018 года, заключенного между Козловским Всеволодом Викторовичем (которому данный автомобиль был продан по договору от 18 ноября 2017 года Домахиным Андреем Владимировичем) и Черняк Анной Юрьевной, согласно которому Черняк А.Ю. был куплен автомобиль Ниссан Блюберд Силфи г/н № (на момент продажи регистрационный номер №); договором купли-продажи от 22 января 2018 года, заключенного между Гуриным Дмитрием Александровичем и Черняк Анной Юрьевной, согласно которому Черняк А.Ю. был куплен автомобиль Ниссан Блюберд Силфи г/н №; договором купли-продажи от 21 декабря 2017 года, заключенного между Брюхановой Мариной Викторовной и Черняк Анной Юрьевной, согласно которому Черняк А.Ю. был продан автомобиль Ниссан Вингроад г/н №. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются паспортами транспортных средств, карточками учета транспортных средств, а также сведениями о регистрации транспортных средств в ГИБДД.

Беловым А.А. и Закриллоевым С.Х. в подтверждение законности приобретения спорного имущества были представлены договоры купли-продажи автомобилей, а именно: договор купли-продажи от 22 декабря 2018 года, согласно которому Черняк А.Ю. продала Зикриллоеву С.Х. Ниссан Вингроад г/н № за 10000 рублей (л.д. 10); договор от 13 января 2019года, согласно которому Черняк А.Ю. продала Зикриллоеву С.Х. Ниссан Блюберд Силфи г/н № за 200000 рублей (л.д. 11, оборот); договор от 19 августа 2018 года, согласно которому Черняк А.Ю. продала Белову А.А. Ниссан Вингроад г/н № за 10000 рублей (л.д. 10, оборот); договор от 02 сентября 2018 года, согласно которому Черняк А.Ю. продала Белову А.А. Ниссан Блюберд Силфи г/н № за 10000 рублей (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения иска, Белов А.А. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобили у Казанина М.С., полагая, что именно Казанин М.С. является собственником автомобилей, подписал договоры купли-продажи, в которых уже была проставлена подпись Черняк А.Ю., оплатил приобретенные автомобили путем передачи Казанину М.С. прав требования к страховым организациям о выплате страхового возмещения.

Казанин М.С. допрошенный в суде первой инстанции отрицал факт продажи, а также передачи спорных автомобилей Белову А.А., а также факт получение денежных средств за проданные автомобили от Белова А.А.. Пояснял, что передал автомобили Мацакову С.Н. для ведения совместного бизнеса по сдаче автомобилей в аренду. После того, как между Мацаковым С.Н. и Казаниным М.С. возникли разногласия в части ведения совместного бизнеса, Казанин М.С. потребовал возврата автомобилей. Однако Мацаков С.Н. автомобили не вернул, поэтому Казанин М.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны Мацакова С.Н., распорядившегося указанными автомобилями, переоформившего их на третьих лиц, без согласия собственника Черняк А.Ю.

Согласно ответу ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», по указанному факту 27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений Черняк А.Ю. данных в рамках проверки по указанному уголовному делу от 08 февраля 2019 года, с 2011 по январь 2018 она проживала совместно с Казаниным М.С. в гражданском браке. За это время на денежные средства Казанина М.С. были приобретены пять автомобилей, однако зарегистрированы в ГИБДД на ее имя. По просьбе Казанина М.С., она передала указанные автомобили и документы на них Мацакову С.Н., для того, чтобы он сдавал автомобили в аренду в качестве такси. Подробности договоренностей между Мацаковым С.Н. и Казаниным М.С. ей не известны. Автомобили принадлежали Казанину М.С., так как приобретались на его средства. Подписи в договорах купли-продажи автомобилей выполнены не ею, она автомобили не продавала, документы об их реализации не подписывала (т.1, л.д. 218-219).

Согласно объяснениям Мацакова С.Н. от 22 февраля 2019 года, данных в рамках проверки по уголовному делу, в 2018 году он вел совместный бизнес с Казаниным М.С., последний выделял ему денежные средства для покупки автомобилей, Мацаков С.Н. приобретал автомобили, регистрировал их на Черняк А.Ю. и сдавал их в аренду, 70% прибыли передавал Казанину М.С., 30% прибыли оставлял себе. Впоследствии совместный бизнес был прекращен. В период с апреля по сентябрь 2018 года все автомобили были возвращены Казанину М.С. Акты приема-передачи автомобилей не составлялись. Мацакову С.Н. известно, что Казанин М.С. продал все автомобили. Впоследствии, Мацаков С.Н. видел у Белова А.А. два или три автомобиля, ранее принадлежавших Казанину М.С., Белов А.А. сообщил, что приобрел их у Казанина М.С., но подробности сделки ему не известны. Также в объяснениях от 01 марта 2019 года, Мацаков С.Н. пояснял, что в незаполненных бланках договоров купли-продажи автомобилей от 19 августа 2018 года и 02 сентября 2018 года за собственника Черняк А.Ю. расписался лично он. После подписания документов, передал их Казанину М.С., который продавал автомобили. После продажи автомобилей, их покупатели заполняли договоры сами (т.1, л.д.216-217, 220-221).

Казанин М.С., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт передачи ему договоров купли-продажи отрицал.

Из объяснений Белова А.А. данных в ходе проверки заявления Казанина М.С. органами предварительного следствия от 13 февраля 2019 года, у него имелись права требования к страховым компаниям о выплате страхового возмещения на суммы 280000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, 220000 рублей. Между ним и Казаниным М.С. состоялась договоренность о том, что Белов А.А. переуступит Казанину М.С. права требования выплаты страхового возмещения, а Казанин М.С. переоформит на его имя пять автомобилей. Казанин М.С. передал Белову А.А. договоры купли-продажи автомобилей, в которых уже имелась подпись от имени Черняк А.Ю., остальные графы заполнены не были. Кроме того, передал документы на автомобили Ниссан Вингроад г/н №, Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Блюберд Силфи г/н №, Ниссан Блюберд Силфи г/н №. Акты приема-передачи не подписывали, так как Белов А.А. доверял Казанину М.С. Приобретенные два автомобиля Ниссан, Белов А.А. продал Закриллоеву С.Х. Белов А.А. считает себя собственником и добросовестным приобретателем автомобилей ( т.1, л.д. 229-230).

Согласно объяснениям Закриллоева С.Х., данных в ходе доследственной проверки от 12 февраля 2019 года, в августе 2018 он познакомился с Беловым А.А., брал у него автомобили в аренду. В декабре 2018 года Белов А.А. продал ему Ниссан Силфи, 2003 года выпуска за 150000 рублей, а через несколько дней Ниссан Вингроад за 150000 рублей. При этом, Белов А.А. передал договоры купли-продажи с подписью прежнего собственника Черняк А.Ю., остальные пустые графы Закриллоев С.Х заполнял собственноручно. Черняк А.Ю. он никогда не видел, с нею не знаком. Автомобили были перерегистрированы в ГИБДД (т.1, л.д. 213-214).

В своих возражениях на иск Белов А.А. заявил, что вернул денежные средства Закриллоеву С.Х. за проданные автомобили, в связи с чем Закриллоев С.Х. обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств (т.1, л.д.130).

Из карточки учета транспортного средства, сведений о регистрации, представленных ГИБДД следует, что регистрация транспортного средства Ниссан Вингроад г/н № за Закриллоевым С.Х. прекращена на основании заявления последнего.

Согласно объяснениям Казанина М.С., в 2018 г. он действительно заключал договоры уступки страхового возмещения с Беловым А.А., к каждому договору прилагался акт приема-передачи, где Белов А.А. ставил подписи в получении денежных средств. Денежные средства за спорные автомобили, Белов А.А. ему не передавал. В результате противоправных действий Белова А.А. ему причинен значительный материальный ущерб в размере 1000000 рублей.

Из справок об исследовании №78 от 20 февраля 2019 года, №79 от 20 февраля 2019 года, представленных истцом в подтверждение доводов о том, что договоры купли-продажи ей не подписывались, следует, что рукописный текст в графе «продавец» в договорах купли-продажи автомобилей от 13 января 2019 года и от 22 декабря 2018 года, выполнен не Черняк А.Ю., а иным лицом. Решить вопрос кем Черняк А.Ю., или иным лицом выполнены подпись от имени Черняк А.Ю. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля без номера от 13 января 2019 года и от 22 декабря 2018 года- не представилось возможным в связи с малым объёмом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов.

Согласно справкам об исследовании №85 от 25 февраля 2019 года, №86 от 25 февраля 2019 года, буквенно-цифровые записи от имени Черняк А.Ю. в графе «продавец» в договорах купли-продажи от 02 сентября 2018 года, от 19 августа 2018 года, выполнены Мацаковым С.Н. Решить вопрос: Кем, Мацаковым С.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Черняк А.Ю. в графе «продавец» в указанных договорах не представилось возможным в связи с малым объемом графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов (л.д. 18, оборот, 19-22).

Представитель Черняк А.Ю. – Казанин М.С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции категорически отрицал факт заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей как Черняк А.Ю., так и им самим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные автомобили выбыли из владения Черняк А.Ю. помимо её воли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ удовлетворил исковые требования об истребовании спорных автомобилей из незаконного владения ответчиков.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договоры купли –продажи спорных автомобилей Черняк А.Ю. с ответчиками не заключала, полномочиями на продажу указанных автомобилей никого не наделяла, о заключении сделок не знала, денежные средства за проданные автомобили не получала, договоры не подписывала.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что договор заключен вопреки воле истца, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы Белова А.А. о том, что все пять автомобилей были им приобретены у Казанина М.С., который являлся фактическим собственником автомобиля, судом обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

При этом сам Казанин М.С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей с Беловым А.А., а также факт передачи ему спорных автомобилей.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей ни Черняк А.Ю., ни Казанин М.С. не намеревались их продавать, Казанин М.С. с согласия Черняк А.Ю. передал автомобили Мацакову С.Н., который должен был сдавать автомобили в аренду. При этом, Белову А.А. было известно о том, что у Мацакова С.Н. отсутствует право на распоряжение спорными автомобилями.

Доводы Белова А.А. о том, что он расплатился за спорные автомобили с Казаниным М.С., тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Представленные в подтверждение указанных доводов договоры уступки прав требования между Казаниным М.С. и Беловым А.А. данных выводов не опровергают, поскольку из их содержания не следует, что за уступленное Беловым А.А. право требования Казанин М.С. расплатился спорными автомобилями.

Доводы ответчика Белова А.А. о том, что суд не проверил в договорах купли-продажи от 22 декабря 2018 года, от 13 января 2019года, от 19 августа 2018 года, от 02 сентября 2018 года подписи от имени Черняк А.Ю. на предмет их соответствия подписям Казанина М.С., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом Белов А.А. каких- либо ходатайств об исследовании подписей в договоре на предмет их соответствия подписи Казанина М.С. не заявлял. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что подпись в договорах принадлежит Казанину М.С. не представил. Однако сам Казанин М.С. факт принадлежности ему подписи в договорах отрицал.

Доводы Белова А.А. о том, что судом не проверялось соответствие представленных в материалы дела доказательств и в частности справок об исследовании на предмет их соответствия подлинникам, имеющимся в материалах уголовного дела, также не могут быть основанием для отмены решения, поскольку судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов были истребованы надлежаще заверенные копии справок об исследовании №78,79,от 20 февраля 2019 года и № 85,86 от 25 февраля 2019 года и установлено их соответствие имеющимся в материалах дела копиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что спорные автомобили, в том числе и те, которые фактически были приобретены Закриллоевым С.Х. у Белова А.А. выбыли из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно истребовал их из незаконного владения Закриллоева С.Х. и Белова А.А.. При этом разрешая вопрос о добросовестности приобретателей, суд обоснованно исходил из того, что Белов А.А. не доказал, что приобрел спорные автомобили на основании возмездных сделок, а Закриллоеву С.Х. приобретшему автомобили у Белова А.А. было известно, что их собственником является Черняк А.Ю. однако он передавая денежные средства Белову А.А. за спорные автомобили не удостоверился в том, что Белов А.А. уполномочен Черняк А.Ю. правом на отчуждение спорных автомобилей. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Закриллоев С.Х. не был лишен возможности усомниться в правомерности действий Белова А.А. и предпринять разумные меры по выяснению его полномочий на отчуждение спорного имущество, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Кроме того, как следует из пояснений Белова А.А. данных в ходе проверки по уголовному делу, так и из его пояснений в суде апелляционной инстанции он возвратил денежные средства Закриллоеву С.Х. полученные за автомобили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: