Решение по делу № 22-6969/2023 от 19.10.2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-6969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Вдовиченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту интересов подсудимого К1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, которым

К1., дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, производство по делу приостановлено до его розыска;

также принято решение по мере пресечения в отношении подсудимых П., А., Б2., Я., М1., К2., Т., Г., Ф., Б., в отношении которых постановление не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вдовиченко М.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года уголовное дело в отношении К1., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, а также иных лиц, поступило в Соликамский городской суд Пермского края, судебные заседания по рассмотрению дела были назначены на 20 июля 2023 года, 3 августа 2023 года, 9 октября 2023 года.

9 октября 2023 года ввиду неоднократной неявки подсудимого К1. в судебное заседание удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, судом принято решение о проведении розыска в отношении К1. и изменения ему меры пресечения на содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в судебном заседании установлен факт заключения 4 октября 2023 года К1. контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на срок 1 год. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены защитником, кроме того в материалах дела имеются телефонограммы, составленные сотрудниками аппарата Соликамского городского суда Пермского края, в которых подтверждена указанная информация. Однако вопрос о приобщении представленных документов судом не обсуждался, сведения, представленные стороной защиты, не приняты во внимание судом и им не дана надлежащая оценка. Полагает, что достоверность сведений о месте убытия К1. не опровергнута, в связи с чем судом сделаны преждевременные выводы о том, что К1. умышленно скрывается от суда, уклоняется от явки в судебные заседания и нарушил избранную ему меру пресечения. Считает, что местонахождения К1. известно, при этом отсутствует реальная возможность его участия в судебном заседании, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, вместе с тем отсутствуют основания для объявления К1. в розыск и для изменения ему меры пресечения. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В тех случаях, когда на момент рассмотрения уголовного дела судом подсудимый скрылся, в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд выносит определение или постановление о его розыске.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения изменяется на более строгую при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 14 июня 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года назначено судебное заседание на 20 июля 2023 года, объявлен перерыв до 3 августа 2023 года.

3 августа 2023 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимых, в том числе К1., судом объявлен перерыв до 28 августа 2023 года. 28 августа 2023 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимых Б. и Ф.

28 сентября 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 9 октября 2023 года.

9 октября 2023 года подсудимый К1. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не ходатайствовал.

Ввиду неявок подсудимого К1. в судебные заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу по тем основаниям, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и умышленно скрывается от суда, в связи с чем он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, в судебном заседании защитником К1.- адвокатом Наумовой Н.Н. были представлены сведения о заключении 4 октября 2023 года К1. контракта на военную службу сроком на год с Министерством обороны Российской Федерации, которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, надлежащим образом не были исследованы в судебном заседании и не приняты во внимание при принятии судом решения по ходатайству государственного обвинителя.

Наряду с этим, в материалах дела имеются документы (л.д.82-83), подтверждающие сведения защитника: копия контракта о прохождении военной службы, заключенного 4 октября 2023 года между К1. и от имени Министерства обороны Российской Федерации начальником пункта отбора на военную службу по контракту г. Пермь майором М2.; предписание Министерства обороны Российской Федерации пункт отбора на военную службу по контракту г. Пермь убыть рядовому К1. 7 октября 2023 года в распоряжение командира воинской части по указанному адресу.

Факт убытия К1. 5 октября 2023 года для прохождения службы по контракту подтвержден сотрудником Соликамского городского суда, получившими указанные сведения от уполномоченных органов (л.д.84).

Таким образом, вопреки требованиям закона, судом оставлены без рассмотрения доводы защитника об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При наличии сведений о подсудимом К1., доведенных до суда защитником в судебном заседании судом, по неполно проверенным данным, сделаны преждевременные выводы о неявке К1. в судебное заседание по неуважительным причинам.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что суд первой инстанции с достоверностью факт того, что подсудимый К1. скрылся от суда, не установил.

Таким образом, выводы суда не подтверждены конкретными фактическими сведениями о том, что К1. скрылся от суда и не явился в суд по неуважительной причине, а потому судом принято необоснованное решение о производстве розыска в отношении подсудимого К1., изменении в отношении него меры пресечения, а также приостановления производства по делу на основании ч. 3 ст. 253 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть мотивированным, обоснованным и законным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, изложенные в постановлении выводы основаны на неполно проверенных данных и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем постановление суда в части производства розыска в отношении подсудимого К1., изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу на основании ч. 3 ст. 253 УК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года о производстве розыска в отношении подсудимого К1., изменении в отношении него меры пресечения и приостановления производства по делу на основании ч. 3 ст. 253 УК РФ отменить;

в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/