Решение от 22.08.2023 по делу № 2-2105/2023 от 03.04.2023

УИД: 05RS0018-01-2021-025844-41

№2-2105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     22 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ст. помощника прокурора ФИО10,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО11,

представителя ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьему лицу ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, право отсутствующим и аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно (самовольно) занятых земельных участков и приведении их в пригодное для использования состояние,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «<адрес>» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от 20.10.2003г. № «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>», о признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером 05:40:000026:1080, признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080, признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 от 01.07.2013г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080, признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО4 от 26.11.2014г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080, истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080 из незаконного владения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1080. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса бетонного фундамента за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом.

В обоснование иска указал, что проведенной <адрес> проверкой законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет установлено что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок пл. 308,3 кв. м. для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации <адрес> от 20.10.2003г. №. Однако как следует из ответа ГКУ «ЦГА РД», за № от 20.10.2003г. числится постановление главы администрации <адрес> о присвоении почетного звания – Заслуженный деятель науки РД ФИО1 – доктору географических наук. Следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> по факту завладения земельным участком пл. 308,3 кв.м. возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 заявил об отказе от части иска обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса бетонного фундамента за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом, так как указанными лицами, никакие работы не проводились. В остальной части, просит суд, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. В материалах дела имеется представленная суду представителем ответчика ФИО4, адвокатам ФИО9 архивная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим его архивные реквизиты: ф. 1, on. 1, <адрес>, л. 193, и который был получен в 2014 году ответчиком Гусеновой от ответчика ФИО2, обратившегося за его получением в администрацию <адрес>. Вышеприведенным доказательством полностью опровергаются основания иска и доводы прокурора, а ответчиками полностью выполнена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Учитывая указанные обстоятельства, считает, доказательства, положенные в основание иска сфальсифицированы, имеются признаки должностного преступления, что нуждается в проверке и для чего необходимо вынести частное определение. Вместе с тем, ответчики как граждане не могут нести ответственность и претерпевать какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с умышленными противоправным действиями (бездействием) должностных лиц. Истцом не представлено суду доказательств подложности (подлога, подделки) постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как это предусмотрено ст. 56, 186 ГПК РФ. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, подтверждающим событие преступления, причастность к нему ответчика, его вину и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, эти обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14, 299 УПК РФ), при этом истцом не даны сведения о дальнейшем движении уголовного дела №. Заявляет суду, что в 2003 г. ответчик ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выделении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, который был свободен от правопритязаний третьих лиц и до его образования принадлежал МО «<адрес>», после этого его несколько раз вызывали в администрацию <адрес>, где он подписал все те документы, которые ему для этого были представлены работниками администрации <адрес>, затем оплатил стоимость земельного участка, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что во исполнение оспариваемого постановления главы администрации <адрес> был выдан акт выноса в натуру границ земельного участка, получен кадастровый план земельного участка, по данным кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на земельный участок и его постановка на кадастровый учет осуществлены ДД.ММ.ГГГГ Следует учитывать, что образование земельного участка подтверждается не только вышеуказанным землеотводным документом, но имеющейся в деле выкопировкой (из планшета) земельного участка из Генплана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено фактическое место положение земельного участка, что в совокупности с вышеуказанным свидетельствует о том, что участок действительно был сформирован (образован). Указанными письменными доказательствами подтверждается факт образования земельного участка и проведения в отношении него землеустроительных, кадастровых работ в соответствии с требованиями ЗК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также осуществлении регистрации права и кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Хотя ответчик иск не признает, тем не менее, в целях обеспечения его законных интересов заявляет суду о применении к заявленным требования срока исковой давности. Следовательно, требования истца основаны исключительно на предположениях и не согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, полагаемая истцом квалификация спорного правоотношения не основана на доказательствах. Одновременно с этим, в связи с пропуском срока исковой, давности, исходя из законных интересов ответчика, просит суд применить к заявленным исковым требованиям общий срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» по доверенности ФИО12 полностью поддержал исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц по признанию права отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1080 и снятия с кадастрового учета земельного участка и просил их удовлетворить, указав, что сторона ответчиков постоянно апеллирует апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лизы Чайкиной 40». Тогда как, основным аргументом судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД при вынесении апелляционного определения от 22.06.2018г. было то, что границы придомовой территории многоквартирного <адрес> не установлены. А решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-1282/2014, которым обязали утвердить границы придомовой территории на момент вынесения определения суда не исполнено. Это были самые главные и основные доводы судебной коллегии. Однако ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А 15-1282/2014 – Управлением имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> было вынесено Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая полностью подтвердила наши доводы о том, что оспариваемый земельный участок является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, в частности об этом свидетельствует вывод эксперта, о том, что «Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1080 полностью находится в границах земельного участка, границы которого отражены в схеме расположения земельного участка, утвержденного распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-<адрес> наложения 309 кв.м.». Таким образом, на сегодняшний день границы придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> установлены Администрацией <адрес>, в данную территорию полностью попадает оспариваемый земельный участок ответчиков. Вышеизложенное аннулирует доводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД при вынесении оспариваемого апелляционного определения от 22.06.2018г. и данное апелляционное определение не может иметь того преюдициального значения для рассматриваемого дела, которое ему пытаются придать сторона ответчиков. Вышеуказанное распоряжение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-р было вынесено на основании решения Арбитражного суда РД по делу А15-1282/2014 года и исполнительному производству по нему. Затем ответчиком по настоящему делу ФИО4 в порядке административного судопроизводства было подано административное исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-р (дело №а- 3666/2022). Решением Кировского районного суда <адрес> от 05.10.2022г. в удовлетворении иска ФИО4 к Управлению Имущественных и земельных отношений <адрес> было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом действия Управления Имущественных и земельных отношений <адрес> по утверждению схемы расположения придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> признаны законными. Также особого внимания заслуживает главный довод истца - <адрес>, о том, что проведенной <адрес> проверкой законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет установлено что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок пл. 308,3 кв. м. для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации <адрес> от 20.10.2003г. №. Однако как следует из ответа ГКУ «ЦГА РД», за № от 20.10.2003г. числится постановление главы администрации <адрес> о присвоении почетного звания - Заслуженный деятель науки РД ФИО1 - доктору географических наук. Следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> по факту завладения земельным участком пл. 308,3 кв. м. возбуждено уголовное дело. 07.06.2021г. №. Все эти доводы подтверждают обоснованность иска заместителя прокурора <адрес> о фальсификации Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении оспариваемого земельного участка гр.ФИО13 Поскольку Администрации <адрес> было известно, о том, что данный земельный участок входит в придомовую территорию многоквартирного дома, как минимум с 2001 года, а до этого являлся территорией школы интернат. Администрация <адрес> в 2003 году не могла его никому предоставить. Также нет никаких доказательств об отчуждении данного земельного участка от школы-интернат в чью либо пользу кроме как в пользу жильцов <адрес> ещё ряд прямых и косвенных доводов, свидетельствующих о подложности постановления о выделении земельного участка на имя ФИО2:

По тексту постановления данный земельный участок был предоставлен за плату, однако ответчиками не представлено доказательств проведения соотествующих процедур не представлено. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности мог быть осуществлен на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 2 ст. 30 ЗК РФ в редакции действующей в тот период). Такое решение и соответствующие процедуры относительно продажи земельного участка пл. 308, 3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №, администрацией ГОсВД «<адрес>» не принимались, конкурс или аукционные торги по предоставлению этого земельного участка не проводились.

Также ответчиками не представлена банковская квитанция о внесении денежных средств - плату за земельный участок;

Также ответчиками не представлен договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и Администрацией <адрес>;

Заслуживает внимания тот факт, что несмотря на то что постановление 2003 года, на кадастровый учет земельный участок был поставлен лишь спустя три года - в конце 2006 года. Эти обстоятельства, а именно, тот факт, что ФИО13 в установленном порядке с заявлением о предоставлении участка не обращался, его формирование и постановка на кадастровый учет до даты постановления не производились, первичных документов, послуживших основанием для его издания не имеется, приводят к выводу о том, что данное постановление является подложным, оно, скорее всего, появилось заметно позже 2003 года и потому не могло быть проверено в порядке прокурорского надзора в течении трех месяцев со дня вынесения. Несмотря на то, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-р, по которой проводилась экспертиза по настоящему делу действовала 2 года и что ее срок действия истек. Распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Администрации <адрес> от 11.05.2023г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена аналогичная схема, где простым сравнением можно увидеть, что координаты обеих схем идентичны друг другу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования не поддержали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что первичные документы на земельный участок при домовой территории многоквартирного дома по <адрес> об выделении конкретной площади истцом не представлены, имеется лишь ссылка на техпаспорт 2001 года, который не является правоустанавливающим документом. Оснований для оспаривания постановления № от 20.10.2003г. не имеются. С момента приобретения ФИО4 в 2014 году по договору купли-продажи земельного участка он не выбывал из ее владения, право зарегистрировано, в виду того, что были постоянные судебные тяжбы и был наложен судебный арест, естественно, она была ограничена во владении своим участком, в том числе и в строительстве жилого дома, для чего и приобретался данный земельный участок. Также считают, что самостоятельным основанием для отказа исковых требований также является истечение срока исковой давности, так как ФИО4 открыто пользовалась земельным участком с 2015 года. Не согласны с экспертным заключением, ввиду того, что на сегодняшний день отсутствует кадастровый учет земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, так как не установлены границы придомовой территории. Исходя из того, что жильцы многоквартирного дома не жалуются, претензий к ФИО4, к ее земельному участку у жильцов не имеется, следовательно, отсутствуют основания для предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц при подаче настоящего искового заявления.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО15, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, на предыдущих судебных заседаниях высказал позицию Администрации <адрес> о поддержке искового заявления заместителя прокурора <адрес>, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание, надлежаще извещенные о назначенном судебном заседании, не явились ответчики ФИО2 и ФИО3

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что за ФИО2 01.07.2010г. Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности на земельный участок пл. 308,3 кв. м. для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080, на основании постановления администрации <адрес> от 20.10.2003г. № «О предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>».

В последующем, 01.07.2013г., указанный земельный участок перешел в собственность ФИО3, а 26.11.2014г. ФИО4.

Как следует из материалов дела, <адрес> проведена проверка законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по РД, за ФИО2 01.07.2010г. зарегистрировано право собственности на земельный участок пл. 308,3 кв. м. для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации <адрес> от 20.10.2003г. №.

Из ответа ГКУ «ЦГА РД», копии указа Государственного совета РД и материалов, послуживших основанием для его издания следует, что ФИО1 – доктору географических наук профессору Дагестанского государственного университета, постановлением главы <адрес> за № от 20.10.2003г. Администрация <адрес> ходатайствовала о присвоении почетного звания – Заслуженный деятель науки РД, приложенное к наградному делу ФИО1

Следователем следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> по факту завладения земельным участком пл. 308,3 кв. м. возбуждено уголовное дело 07.06.2021г. №.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность, за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельных участков под строительство регулировался ст.ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ, который действовал с 29.10.2001г.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ в редакции по состоянию на 2003г., предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов, после их постановки на кадастровый учет.

Однако каких либо документов о формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет до вынесения постановления не имеется.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что земельный участок предоставлялся ФИО2 в собственность.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности мог быть осуществлен на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 2 ст. 30 ЗК РФ в редакции действующей в тот период).

Такое решение и соответствующие процедуры относительно продажи земельного участка пл. 308, 3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №, администрацией ГОсВД «<адрес>» не принимались, конкурс или аукционные торги по предоставлению этого земельного участка не проводились.

Кроме того, для решения вопроса предоставления земельного участка в этом порядке, должны были проводиться определенные процедуры, по формированию земельного участка и его границ, по их установлению на местности, по выяснению разрешенного вида использования земельного участка, по государственному кадастровому учету земельного участка, по проведению торгов (конкурсов, аукционов), по подписанию протоколов о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Эти обстоятельства, а именно, тот факт, что ФИО13 в установленном порядке с заявлением о предоставлении участка не обращался, его формирование и постановка на кадастровый учет до даты постановления не производились, первичных документов послуживших основанием для его издания не имеется, приводят к выводу о том, что данное постановление является подложным.

Это означает, что земельный участок из владения муниципального образования «<адрес>» не по постановлению, в котором была выражена воля муниципального образования, а по подложному постановлению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал на момент регистрации права ФИО2, а также части 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящей редакции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановление Администрации <адрес> от 20.10.2003г. № «О предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>» не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленным земельным законодательством для предоставления земельных участков, кроме того, постановлением от 20.10.2003г. № ходатайствовали о присвоению ФИО1 почетного звания – Заслуженный деятель науки РД, поэтому данное постановление не может служить основанием для государственной регистрации права собственности.

С учетом того, что ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> установленном законом порядке не выделялся, оснований для возникновения права собственности за ним на земельный участок пл. 308,3 кв. м. отсутствовали.

Поэтому, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

В связи с этим, у лица, право которого зарегистрировано на основании подложного постановления, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим он не мог приобрести полномочия собственника земельного участка, соответственно, он не являлся лицом, имеющим полномочия на отчуждение земельного участка, поэтому к ФИО16 от ФИО2 не могло перейти право, которое у него не могло возникнуть и не было, соответственно далее от ФИО16 к ФИО4

Поэтому, владение ФИО4 земельным участком, основанное на договоре, заключенное с лицом, у которого право собственности не могло возникнуть и которое не имело полномочия на отчуждение участка, так же является незаконным.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

Данное разъяснение так же указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20 и ФИО21», а так же в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, на основании подложного постановления, надлежащим способом, восстанавливающим право собственности муниципального образования, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения у ФИО2, ФИО16 и ФИО4

При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Конституционного суда РФ, не требуется признание сделок недействительными, поскольку удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

О том, что постановление Администрации <адрес> от 20.10.2003г. № «О предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>» является подложным, стало известно в 2021г. в ходе проведения <адрес> проверки.

Удовлетворение требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 является основанием для аннулирования регистрации права собственности указанному лицу на спорный участок.

Поскольку земельный участок ФИО2 в установленном порядке не выдавался, возведение на данном земельном участке объектов капитального строения, который к тому же не мог быть размещен на этом земельном участке, придает этому объекту статус самовольной постройки, независимо от того, что на строительство указанного объекта выдавались разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, восстановление прав, может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца, земельный участок был свободным от каких либо строений.

Поэтому, возведенный на земельном участке бетонный фундамент, подлежит сносу.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что этими действиями нарушены права и законные интересы муниципального образования городской округ «<адрес>», настоящее исковое заявление подано в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>».

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ФИО2 не был вправе обращаться в территориальное Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как он ему в предусмотренном законом порядке не предоставлялся и (или) не выделялся.

Согласно ч. 1 ст. ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятые муниципальные земельные участки, подлежат возврату в муниципальную собственность.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право, или создающих угрозу их нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемых земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости, может создать препятствия, для использования данного земельного участка по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Лизы Чайкиной 40».

По ходатайству представителя ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» по материалам дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском».

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

- находится ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080 в пределах границ земельного участка, границы которого отражены в схеме расположения земельного участка, утвержденного распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-р;

- если да, то какую площадь земельного участка, границы которого отражены в схеме расположения земельного участка утвержденного распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-р занимает земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:1080.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» от 26.08.2022г. №-Э-22, экспертом ФИО22 дано следующее заключение:

- по первому и второму вопросам экспертом сделан следующий вывод: «земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1080, полностью находится в границах земельного участка, границы которого отражены в схеме расположения земельного участка, утвержденного распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-<адрес> наложения составляет 309 кв.м.».

Таким образом, на сегодняшний день границы придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> установлены Администрацией <адрес>, в данную территорию полностью попадает оспариваемый земельный участок ответчиков.

Как следует из материалов дела, распоряжение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-р издано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Дело №А15-1282/2014.

Представитель ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая полностью подтвердила наши доводы о том, что оспариваемый земельный участок является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, в частности об этом свидетельствует вывод эксперта ФИО22 (Заключение эксперта №-Э-22 имеется в материалах дела), о том, что «Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1080 полностью находится в границах земельного участка, границы которого отражены в схеме расположения земельного участка, утвержденного распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.04.2021г. №-<адрес> наложения 309 кв.м.». Технический паспорт многоквартирного <адрес> был оформлен в 2001 году на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от 26.02.2001г. В данном техпаспорте указана придомовая территория многоквартирного дома, куда помимо прочего входит оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1080. На этом месте ранее действовал детский бассейн для воспитанников школы-интерната. Строительство многоквартирного дома было начато на основании решения Президиума Махачкалинского Горсовета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в 1994 году между школой интернатом и Концерном «Имамат» был подписан договор, и продолжилось строительство концерном «Имамат» на денежные средства выделенные Советом министров-правительством Республики Дагестан распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ для распределения квартир военнослужащим и их семьям. Мировым соглашением между школой-интернат, концерном «Имамат» и Управлением капитального строительства при Правительстве РД 5 квартир многоквартирного дома было передано школе интернат, остальные распределены среди военнослужащих и их семей. Сам дом был достроен в 1995 году. С тех пор придомовая территория дома, куда входит оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1080, находится в фактическом владении жильцов дома. Доказательством этому помимо прочего служит технический паспорт дома от 2001 года. Все эти доводы подтверждают обоснованность иска заместителя прокурора <адрес> о фальсификации Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении оспариваемого земельного участка гр. ФИО13 Поскольку Администрации <адрес> было известно, о том, что данный земельный участок входит в придомовую территорию многоквартирного дома, как минимум с 2001 года, а до этого являлся территорией школы интернат. Администрация <адрес> в 2003 году не могла его никому предоставить. Также нет никаких доказательств об отчуждении данного земельного участка от школы-интернат в чью либо пользу кроме как в пользу жильцов <адрес>. Просил удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора <адрес> по делу № в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, что подтверждается техническим паспортом 2001 года и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Утвержденной Распоряжением Администрации ГОсВД «<адрес>» №-р от 02.04.2021г.

Оспариваемый земельный участок с 1995 года находится в фактическом владении жильцов многоквартирного <адрес> и никогда не выбывал из их фактического владения.

Таким образом, данный земельный участок не мог быть предоставлен третьим лицам на законных основаниях, а любая регистрация права в отношении оспариваемого земельного участка в пользу третьих лиц является незаконной.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу МО ГОсВД <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ 40», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 20.10.2003░. № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>»,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000026:1080,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000026:1080,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 01.07.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000026:1080,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 26.11.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000026:1080,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000026:1080 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000026:1080.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░23 ░░░6