Решение по делу № 33-2942/2022 от 14.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2942/2022

УИД 36RS0003-01-2021-000181-32

Строка № 143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда Воронежской области №2-522/2022 по иску Париновой Светланы Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Березка» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Париновой Светланы Васильевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Паринова С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «СНТ Березка» (далее ТСН «СНТ Березка»), указав, что она является членом ТСН «СНТ Березка», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Электроснабжение товарищества и участков садоводов осуществляется на основании договора между товариществом и энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС-Энерго» через присоединенную электросеть с оплатой по показаниям общего прибора учета. Самостоятельного (отдельного) технологического присоединения к сетям сетевой организации земельный участок № не имеет и был подключен к присоединенной сети ТСН «СНТ Березка». На земельный участок № подавалось электроснабжение, затем электроснабжение было отключено ответчиком ТСН «СНТ Березка». 15.04.2010 между Париновой С.В. (арендодателем) и Васильевым Г.А. (ее представителем, арендатором) заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Срок действия данного договора аренды продлен до 02.04.2021. Согласно актам приема-передачи Паринова С.В. передал, а арендатор принял указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. По условиям договора аренды и дополнительных соглашений, арендатор получил от Париновой С.В. денежные средства за пять с половиной лет до первого отключения электроснабжения в октябре 2015 года. За период отсутствия электроснабжения арендатор был освобожден от уплаты установленной договором аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома арендной платы. В связи с отключением электроснабжения на земельном участке № у истца возникла необходимость охраны и поддержания работоспособности построенных инженерных систем с 01.11.2014 - еще до организации круглогодичного электроснабжения со стороны СНТ «Березка», которое стало таковым с 1 апреля 2016 г. В связи с этим, 01.11.2014 Паринова С.В. заключила с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатор осуществлял охрану земельного участка, и поддержание состояния инженерных систем в периоды времени с 01.11.2014 по 01.04.2015, 01.11.2015 по 01.04.2016, то есть до непрерывного отключения электроснабжения ответчиком - 27.03.2018. В связи с тем, что с весны 2016 года до момента отключения 27.03.2018 электроснабжение земельного участка, принадлежащего Париновой С.В., со стороны ТСН «СНТ «Березка» не прерывалось, необходимости в осуществлении круглосуточной охраны расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося на земельном участке и в жилом доме имущества, поддержания работоспособности имеющихся на земельном участке и в жилом доме инженерных систем (отопление, водоснабжение и др.) не возникло. В связи с неправомерным отключением 27.03.2018 электроснабжения со стороны ТСН «СНТ Березка» у Париновой С.В. возникла необходимость круглосуточной охраны расположенного на земельном участке жилого дома. В период отключения электроснабжения со стороны ТСН «СНТ Березка» продлился более 1 года и 10 месяцев, Паринова С.В. оплатила оказанные услуги в размере 155000 руб., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ТСН «СНТ Березка». Полагает, что из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды в виде возвращенной арендатору ранее уплаченной Васильевым Г.А. арендной платы за период с 27.03.2018 по 03.04.2020, то есть за 24 месяца и восемь дней в размере 364000 руб., поскольку с момента отключения ответчиком 27.03.2018 электроэнергии арендатор не имел возможности использовать полученное им по договору аренды имущество в соответствии с условиями указанного договора и его целевым назначением, в связи с чем выплаченная арендатором за период с 27.03.2018 до 03.04.2020 сумма арендной платы была возвращена арендатору истцом. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1682/2018 от 29ноября 2018 г., вступившего в законную силу 04.04.2019, удовлетворены исковые требования Париновой С.В. к ТСН «СНТ Березка» о признании незаконным отключения от электроснабжения и водоснабжения, восстановлении электроснабжения, водопровода и водоснабжения садового участка удовлетворены в части признания незаконным отключения от электроснабжения. До настоящего времени решение суда не исполнено.

С учетом изложенного Паринова С.В. просила суд взыскать с ТСН «СНТ Березка» причиненные убытки в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы) за период с 27.03.2018 по 03.04.2020 в размере 364000 руб., а также убыток в виде понесенных затрат связанных с необходимость осуществления оплаты услуг по охране принадлежащего истцу земельного участка в размере 155000 руб. и судебные расходы (т.1 л.д.3-13).

Решением Левобережным районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 в удовлетворении иска Париновой С.В. к ТСН «СНТ Березка» о взыскании убытков и судебных расходов, отказано (т.2 л.д.62,63-70).

В апелляционной жалобе Паринова С.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.103-108).

Представителем ТСН «СНТ Березка» - председатель Балашовой Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «СНТ Березка» - председатель Балашова Е.М., полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Паринова С.В. является членом ТСН «СНТ Березка», которой на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Уставу ТСН «СНТ Березка», утвержденного на общем собрании СНТ «Березка» протоколом № 11 от 05.05.2018, товарищество является добровольным объединением граждан - собственников садоводческих участков созданным ими для совместного использования имущества. Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке размером <данные изъяты> га расположенного в Левобережном районе г. Воронежа. ТСН «СНТ Березка» является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (т.1.л.д.112-117).

Председателем товарищества является Балашова Е.М. на основании протокола № 13 общего собрания членов ТСН «СНТ Березка» от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 111,112-117).

15.04.2010 между Париновой С.В. и Васильевым Г.А. заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного в СНТ «Березка», сроком до 14.04.2011(т.1 л.д.25-27).

В последующем, между Париновой С.В. и Васильевым Г.А. неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному договору аренды от 14.04.2011, 01.11.2014, 10.04.2015, 07.04.2017, 30.03.2018, 16.01.2020, с учетом которых стороны продлили действие договора аренды до 03.04.2020 с арендной платой в размере 15000 руб. в месяц, с оплатой стоимости аренды за три ближайших периода продления договора (т.1 л.д.30,31-32,33,36, 38,40).

Кроме того, с учетом дополнительных соглашений, в частности от 01.11.2014 стороны предусмотрели, что в связи с тем, что на период отключения электроснабжения становится не возможным эксплуатация установленной системы сигнализации и видеонаблюдения для осуществления дистанционной охраны расположенного на земельном участке жилого дома, а также находящегося на земельном участке и в жилом доме имущества, ставится не возможным поддержания работоспособности имеющихся на земельном участке и в жилом доме инженерных систем (отопления и водоснабжения и др.) – имеется необходимость круглосуточной охраны расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося на земельном участке и в жилом доме имущества, поддержания работоспособности имеющихся на земельном участке и в жилом доме инженерных систем (отопления и водоснабжения и др.)- стороны пришли к соглашению, что арендатор обязуется оказывать арендодателю услугу по осуществлению охраны расположенного на земельном участке жилого дома, а также находящегося на земельном участке и в жилом доме имущества, поддержания работоспособности имеющихся на земельном участке и в жилом доме инженерных систем (отопления и водоснабжения и др.) на период отключения электроснабжения земельного участка и положенного на нём жилого дома. Стоимость указанной услуги стороны согласовали в размере пятидесяти процентов от стоимости арендной платы (т.1 л.д.31-32).

Васильев Г.А. во исполнение договора аренды от 15.04.2010, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017, передал Париновой С.В. сумму в размере 538500 руб., в счет оплаты арендных платежей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 37).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2018, признаны незаконными действиям ТСН «СНТ Березка» по прекращению подачи электрической энергии в 2015 году и в 2018 году на земельный участок № № ТСН «СНТ Березка», принадлежащей Париновой С.В.; а также действия ТСН «СНТ Березка» по прекращению подачи водоснабжения на указанный земельный участок. На ТСН «СНТ Березка» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии, а также водопровод и подачу водоснабжения на земельный участок №, расположенный в <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Париновой С.В.; с ТСН «СНТ Березка» в пользу Париновой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2019 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 в части удовлетворения требования о признании незаконными действиям ТСН «СНТ Березка» по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок № ТСН «СНТ Березка», принадлежащий Париновой С.В., понуждении ТСН «СНТ «Березка» восстановить водопровод и подачу водоснабжения на указанный земельный участок отменено, принято по делу новое решение об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого производились исполнительные действия (т. 2 л.д. 27-31).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2019, выходом на место установлено, что решение суда в настоящее время не может быть исполнено, так как влезть на столб не представляется возможным (необходима лестница); должник (ТСН «СНТ Березка») исполнению решения суда не препятствует, исполнение решения суда перенесено на 15.01.2019 (т.2 л.д. 27).

Из акта совершения исполнительных действий от 15.01.2020 следует, что с целью восстановления электроэнергии ТСН «СНТ Березка» установил свой счетчик на стене, от которой проведен провод к дому Париновой С.В., однако Васильев Г.А. отказался от подключения новой линии электропередач к дому, мотивировав тем, что согласно решения суда право должно быть восстановлено о том объеме, в котором оно существовало до момента нарушения (т. 2 л.д. 28)

Согласно акта совершения исполнительных действий от 26.03.2021 при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, специалист эксперт Воронежского центра экспертиз ФИО9 пояснил, что земельный участок № должен быть подключен от одной питающей линии, ввиду того, что данный потребитель является потребителем 3-й категории, что не предусматривает резервирования по его электроснабжению, то есть дом должен быть подключен к электросети однократно. Представитель взыскателя Васильев Г.А. пояснил, что дом не запитан от электросети СНТ «Отдых» и не подключен ни к одной линии электросети. При этом на момент исполнительных действий документ, подтверждающий отключение земельного участка № от электросети СНТ «Отдых» не предоставлен. Представитель взыскателя Васильев Г.А. отключил электропровод от электросети СНТ «ОТДЫХ» в присутствии судебного пристава-исполнителя. Со слов представителя взыскателя Васильева Г.А., он не возражает против установки нового счетчика и нового провода только по трехфазной схеме, которая была на момент нарушения. На момент совершения исполнительных действий представитель взыскателя Васильев Г.А. отказался подключать однофазный электропровод и счетчик (т.2 л.д. 29).

На основании дополнительного соглашения от 30.03.2018, Паринова С.В. возвратила Васильеву Г.А. денежные средства в размере 364000 руб., оплаченные Васильевым Г.А. в счет арендных платежей, в связи с отключением жилого дома от электроэнергии (т.1 л.д.38, 39).

Согласно справке ТСН СНТ «ОТДЫХ», участок № расположенный на территории ТСН «СНТ Березка» и принадлежащий истцу Париновой С.В. получает электроэнергию от ТСН СНТ «ОТДЫХ» с 05.10.2015 (т.2 л.д.26)

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Париновой С.В.

При этом суд исходил из того, что незаконное отключение жилого дома и земельного участка принадлежащего Париновой С.В. от электроэнергии не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку спорный земельный участок с 2015 года подключен к электроэнергии от ТСН СНТ «ОТДЫХ», а также доказательств необходимости в круглосуточной охране земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ровно как доказательств заключения и исполнения указанного договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде возвращенных арендных платежей, в связи с незаконным отключением земельного участка и дома от электроэнергии, является не состоятельным, поскольку не представлено бесспорных доказательств невозможности использования арендуемого имущества по назначения, а, кроме того, материалами дела, бесспорно, подтверждается, что спорный жилой дом с 2015 года подключен к электроэнергии от ТСН СНТ «ОТДЫХ» (т. 2 л.д. 26).

Ссылка на то обстоятельство, что подключение жилого дома и земельного участка Париновой С.В. произведено не ей самой, а Васильевым Г.А. как арендатором, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения, по заявлению кого именно подключен к электролинии жилой дом и земельный участок Париновой С.В. арендуемый Васильевым Г.А.

Судебная коллегия критически оценивает довод апеллянта об отсутствии имущественного интереса между Париновой С.В. и Васильевым Г.А., в связи с чем подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку достаточных и достоверных доказательств невозможности использовать арендованное имущество по назначению, и как следствие возникновение обязанности у Париновой С.В. по возврату арендных платежей, материалы дела не содержат. Напротив, из договора аренды и дополнительных отношений к нему следует, что стороны при их заключении учитывали факт отключения электроэнергии, между тем от договора не отказались.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о возникновении необходимости круглосуточной охраны жилого дома и земельного участка в связи с отключением их от электроэнергии, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, ровно, как и тому обстоятельству, что данные расходы понесены Париновой С.В. в результате виновных действий ТСН «СНТ Березка».

Следует отметить, что в силу ст. 11 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг охраны, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Между тем, доказательств наличия у Васильева Г.А. лицензии на осуществление охранной деятельности материалы дела не содержат.

Следует отметить, что дополнительное соглашение сторон об оказании Васильевым Г.А. услуг по осуществлению охраны расположенного на земельном участке жилого дома, а также находящегося на земельном участке и в жилом доме имущества, поддержания работоспособности имеющихся на земельном участке и в жилом доме инженерных систем (отопления и водоснабжения и др.), по сути, охватывается предметом договора аренды, по которому арендатор обязан содержать в сохранности переданное ему в аренду имущество, не требует дополнительных оговорок на этот счет и тем более отдельного внесения дополнительной платы за сохранность и работоспособность имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания понесенных расходов Париновой С.В. на оказание услуг по круглосуточной охране земельного дома и жилого дома – убытками, причиненными в результате незаконных действий ТСН «СНТ Березка».

Довод апеллянта о неисполнении добровольно на протяжении восьми месяцев решения суда от 29.11.2019, которым признаны незаконными действия ТСН «СНТ Березка» по отключению дома и земельного участка Париновой С.В. от электроэнергии, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что с 2015 года жилой дом и земельный участок Париновой С.В. подключены к электроэнергии от ТСН СНТ «ОТДЫХ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Париновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: