Решение по делу № 33-201/2021 от 18.01.2021

Судья Хатулева Е.И. № 33-201/2021

Дело № 2-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2020 по иску Ефремовой Н.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Кутузову А.В., Линднеру А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными приказов, договоров аренды, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

по частной жалобе Кутузовой О.С. – представителя Кутузова А.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Ефремовой Н.А. - Шикун Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Ефремовой Н.А., предъявленные к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Линднеру А.В., Кутузову А.В. об установлении местоположения границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: Псковский район, д. Л., признании недействительными приказа КУГИ Псковской области от 30.05.2017 №2410, договора аренды от 13.09.2019 №235-пск на земельный участок с КН *** площадью 1685 кв.м., заключенного между Линднером А.В. и КУГИ Псковской области, об аннулировании записи о государственной регистрации данного договора аренды, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке; признании недействительными приказа КУГИ Псковской области от 25.05.2017 №2258, договора аренды от 05.11.2019 №277-пск на земельный участок с КН ***, площадью 2000 кв.м., заключенного между Кутузовым А.В. и КУГИ Псковской области, об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кутузова А.В. Кутузовой О.С. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ефремовой Н.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 46 442 рубля 54 копейки, из которых: 45 000 рублей расходы на оплате услуг представителя и 1442 рубля 54 копейки, связанные с получением выписок из ЕГРН. Просила взыскать с КУГИ Псковской области - 10 480,84 рублей, с Линднер А.В. - 10 480,84 рублей, с Кутузова А.В. - 25 480,84 рублей.

Истец Ефремова Н.А. и её представитель Шикун Н.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Линднер А.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку с его стороны не совершались действия, направленные на нарушение прав истца.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленная сумма расходов является завышенной, рассмотренное дело не требовало трудоемкого анализа правовых норм и сбора большого объема доказательств.

Ответчик Кутузов А.В. в судебное заседание не явился, представителем Кутузовой О.С. представлены в суд возражения, в которых она просила отказать Ефремовой Н.А. в удовлетворении заявления о судебных расходах к Кутузову А.В., поскольку тот на законном основании приобрел в аренду спорный земельный участок, сформированный КУГИ Псковской области. Учитывая отсутствие недобросовестного и незаконного поведения Кутузова А.В. по отношению к истцу, считала, что судебные расходы подлежат взысканию исключительно с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

Представитель третьего лица сельского поселения «Логозовская волость» в судебное заседание не явился, Глава сельского поселения Фильчагина Л.В. представила в суд заявление о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу без участия представителя волости.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер Поленок Е.Н. в судебное заседание не явились, позиции по заявленным требованиям не представили.

Определением Псковского районного суда от 13 ноября 2020 года заявление Ефремовой Н.А. удовлетворено частично. Взыскано с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Ефремовой Н.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в сумме 1 431 рубль 50 копеек, с Кутузова А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований к Линднеру А.В. и в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Кутузова О.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с ответчика Кутузова А.В. указывая, что расходы должны быть отнесены только на Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, поскольку именно Комитет является органом, допустившим нарушения действующего законодательства при предоставлении в аренду земельных участков. Недобросовестность и незаконность поведения Кутузова А.В. в рамках указанного дела не установлена, его действия не были направлены на нарушение прав истицы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Положениями ч. 1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункта 30 данного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением стороны на каждой стадии рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела решением Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Ефремовой Н.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Кутузову А.В., Линднеру А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными приказа, договора аренды, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Представителем ответчика Кутузова А.В. - Кутузовой О.С.была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить вынесенное решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кутузова А.В. - Кутузовой О.С.без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на сумму 46 442 рубля 54 копейки, из которых: 45 000 рублей расходов на оплате услуг представителя (30000 – участие в суде первой инстанции и 15000 рублей в суде апелляционной инстанции), и 1442 рубля 54 копейки, связанные с получением выписок из ЕГРН, которые подтверждаются соответствующими доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Разрешая заявление Ефремовой Н.А., суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, с учетом фактических действий ответчиков Кутузова А.В. и Линднер А.В., которые не были направлены на нарушение прав истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. В связи с чем, на основании ст. 98, 101 ГПК РФ, применив положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, взыскал денежные средства с КУГИ Псковской области, как с органа, распорядившегося имуществом истца без законных на то оснований.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов, понесенных Ефремовой Н.А. в суде апелляционной инстанции, на Кутузова А.В., поскольку именно он подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, является верным.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кутузова А.В. - Кутузовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова