Решение от 14.06.2023 по делу № 2-813/2023 от 16.05.2023

31RS0004-01-2023-000955-45 Дело №2-813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием истца Луншина С.В. и его представителя по письменному заявлению Дашкевич Е.Н.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности - Лукиной Л.А.,

старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области - Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луншина Сергея Васильевича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Луншин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.06.2017 года он работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо Стойленская ОАО «РЖД». Приказом № от 13.04.2023 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры его увольнения, выразившееся в фактическом непринятии мер для перевода его на другую работу, а также нарушение его права на преимущественное оставление на работе, Луншин С.В. просил признать незаконным приказ № лс от 13.04.2023 года о расторжении с ним трудового договора. Восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в эксплуатационном вагонном депо Стойленская. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Луншина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2023 года по день восстановления на работе, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

От представителя ответчика поступили возражения на иск с указанием на соблюдение работодателем процедуры увольнения Луншина С.В. и отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 94-97 т.1 ).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

На основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Луншин С.В. с 27.12.2013г. по 12.02.2014г. работал в эксплуатационном вагонном депо Валуйки в должности осмотрщик - ремонтник вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Валуйки, г.Валуйки. С 13.02..2014г. по 17.04.2023г. в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № (л.д. 113 т.1), приказом №лс от 27.12.2013г (л.д.18т.1), приказом о переводе работника на другую работу №-лс от 13.02.2014 г. (л.д.116 т.1), дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2013 г. № (л.д.117 т.1),приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 13.04.2023 г. (л.д.118 т.1), а также трудовой книжкой, в которой имеется соответствующая запись (л.д.15 т.1)

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская в целях приведения штатного расписания структурных подразделений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в соответствие с выполняемыми объемами работ и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников создана комиссия по сокращению численности (штата) работников (л.д. 76-77 т.1).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в соответствии с производственными показателями и эконмическим расчетом отдела экономики, организации и оплаты труда эксплуатационного вагонного депо Стойленская, за 8 месяцев 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года произошло снижение приведенного объема работ на пункте технического обслуживания Валуйки по техническому обслуживанию грузовых вагонов на 32%; нормативная численность осмотрщиков-ремонтников вагонов составила 144 человека, по штатному расписанию – 152 человека, сверх норматива – 8 штатных единиц, вследствие чего были внесены изменения в штатное расписание.

Как следует из выписки из штатного расписания эксплуатационного вагонного депо Стойленская, введенного в действие с 01.01.2022 года, имелось 138 штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов (л.д. 47-52 т.1).

Согласно выписке из штатного расписания эксплуатационного вагонного депо Стойленская, с 01.01.2023 года количество штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов должно было быть уменьшено до 130 (л.д. 54-61т.1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская от 13.12.2022 года, на основании перечня изменений к штатному расписанию Юго-Восточной дирекции инфраструктуры из штата эксплуатационного вагонного депо Стойленская исключены восемь должностей осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (л.д. 67-72 т.1); сведения о высвобождаемых работниках с 15.02.2023 года и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) направлено в ППО ВЧДЭ Стойленская (л.д. 73-75 т.1).

На заседании комиссии на основании характеристик были рассмотрены кандидатуры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, Луншина С.В. и ФИО7 (л.д. 62-63, 158-221 т.1).

14.02.2023 года Луншину С.В. выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) (л.д. 145 т.1), а также предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, от которого Луншин С.В. отказался (л.д. 147 т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что отказался от предложения потому, что ему очень нужна была работа, и он не хотел увольнения.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13 и ФИО7 также были выданы аналогичные предупреждения и предложения (л.д. 153-220 т.1).

10.04.2023г. и 07.04.2023г. Луншину С.В. предлагались в устной форме вакантные должности для трудоустройства, которые находились а г.Старый Оскол, но с предложенной работой истец не согласился (л.д. 149-152 т.1).

Приказом ОАО «РЖД» № лс от 13.04.2023 года трудовой договор с истцом расторгнут с 17.04.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 16 т.1), что также следует из трудовой книжки истца (л.д. 16), справки работника кадровой службы (л.д. 5 т.1). С приказом Луншин С.В. был ознакомлен под роспись 17.04.2023 года; ему были произведены причитающиеся при увольнении выплаты, что не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что имеющиеся вакантные должности ему фактически не предлагались. Представленные в материалы дела ответчиком перечни вакантных должностей (л.д. 150,152 т.1) ему не показывали, сотрудник отдела кадров только на словах сказала ему, что все вакантные должности находятся в г. Старый Оскол, поэтому он написал, что с предложенными должностями не согласен. В предложении работы от 10.04.2023 года он написал, что не согласен с вакантной должностью осмотрщика-ремонтника вагонов, имея ввиду должность в г. Старый Оскол, поскольку аналогичную должность в г. Валуйки ему не предлагали.

В подтверждение указанных доводов истец представил имеющиеся у него экземпляры предложения работы от 14.02.2023 года, в котором не указано количество страниц списка вакантных должностей (л.д. 6). Ответчиком предложение Луншину С.В. работы от 14.02.2023г. суду не предоставлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что его, так же как и Луншина С.В. уволили с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов Валуйки в связи с сокращением численности (штата) сотрудников (л.д. 153-157 т.1), при этом списки вакантных должностей при предложении работы ему не показывали, а лишь на словах сказали, что все вакантные должности находятся в г. Старый Оскол.

Свидетель ФИО8 – специалист по управлению персоналом эксплуатационного вагонного депо Стойленская пояснила, что она вручала Луншину С.В. предупреждение о предстоящем сокращении, разъяснила, что должности сокращаются, дали предложение вакансий на работу. Была одна вакансия осмотрщика-ремонтника вагонов только в Ст. Оскол, в Валуйках вакансий не было. Но в период, когда истец был на больничном, вакансии в г. Валуйки появлялись, но их предложили другим работникам. Кому какие вакансии предлагать решает руководитель, а не она. Ей говорят конкретно, какому работнику предложить, она исполняет.

ФИО8 пояснила также, что на момент предложения работы Луншину С.В. была вакансия слесаря 4 разряда в г. Валуйки, но эту вакансию ему не предлагали, так как эту должность держали для другого человека который до последнего сомневался уйдет он по сокращению или нет. Кроме того, у Луншина С.В. нет свидетельства ( диплома) специалиста - слесаря по ремонту подвижного состава пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и по этой причине тоже не предлагала указанную вакансию.

Истец опроверг показания свидетеля ФИО8 о том, что он не мог занимать должность слесаря по ремонту подвижного состава пункта ТОР Валуйки, поскольку обе эти должности предполагают наличие образования, предусматривающего навыки ремонтных работ, которые имеются у него как у осмотрщика-ремонтника вагонов. Кроме того, указанные должности предусматривают разряд ниже имеющегося у него 6 разряда. Указанные доводы истца суд считает заслуживающими внимания. Истец пояснил в судебном заседании, что был согласен на любую работу в г. Валуйки, даже нижеоплачиваемую.

Типовой должностной инструкцией осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры от 25.02.2015 года №а предусмотрена обязанность лица, занимающего данную должность знать, в числе прочего, инструкцию по ремонту и обслуживания автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ, общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (л.д. 120-122 т.1).

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 обязанность доказать невозможность выполнения Луншиным С.В. трудовой функции, предусмотренной какими-либо из вакантных должностей, лежит на работодателе, чего им сделано не было, доказательств отсутствия у истца необходимого образования, равно как и требований к конкретным вакантным должностям, представлено не было.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она не предлагала Луншину С.В. вакантную должность слесаря по ремонту подвижного состава пункта ТОР Валуйки, поскольку вакансию держали другому сотруднику, попавшему под сокращение, свидетельствуют о прямом нарушении работодателем ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям указанной статьи вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из представленной ответчиком таблицы, из восьми должностей осмотрщиков-ремонтников вагонов были сокращены только должности ФИО7 и Луншина С.В.; ФИО9 и ФИО10 ушли на пенсию; ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО13 продолжают работать (л.д. 158-220 т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что считает действия работодателя по его увольнению следствием написанной им и другими сотрудниками коллективной жалобы в прокуратуру на действия должностных лиц ОАО «РЖД» 28.10.2022 года, после которой Белгородской транспортной прокуратурой было внесено представление начальнику эксплуатационного вагонного депо Стойленская, а он и ФИО7 попали под сокращение ( л.д.107-108).

Учитывая факт последующего увольнения Луншина С.В. и ФИО7, а также свидетельские показания ФИО7 и выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения требований трудового законодательства ответчиком при соблюдении процедуры увольнения истца, суд считает вышеуказанные доводы Луншина С.В. заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращения численности (штата) работников в рассматриваемом случае не проводилось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при выборе работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе, работодателем не была дана надлежащая оценка личности и квалификации Луншина С.В.

Согласно характеристике Луншин С.В., подписанной начальником эксплуатационного вагонного депо Стойленская, истец работу выполняет не всегда качественно, в декабре 2020 года был лишен премиальной оплаты на 25%, 19.01.29021г. лишен премии на 100%, при этом нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 127).

Вместе с тем, доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем в материалы дела не представлены, а из протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская от 13.12.2022 года (л.д. 67-75) не следует, что работодатель каким-либо образом исследовал производительностью труда, квалификацию Луншина С.В. либо наличие у него дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статьи 179 и 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Действующим законодательством не установлены конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор указанных критериев в зависимости от специфики деятельности является прерогативой работодателя. Однако такие критерии ответчиком суду также представлены не были.

Работодателем принцип отбора и оценки квалификации работников при проведении сокращения в протоколе заседания комиссии не мотивирован, не приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы относительно уровня квалификации всех рассматриваемых кандидатур, не приведена сводная сравнительная таблица их производительности по отношению к производительности истца.

При этом в протоколе отсутствует мотивы, по которым комиссия отдала предпочтение ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО13, достигшим пенсионного возраста.

Представленные истцом доказательства подтверждают доводы о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих о соблюдении данной процедуры, суду не представил.

На основании изложенного приказ ОАО «РЖД» № лс от 13.04.2023 года о расторжении трудового договора с Луншиным С.В. является незаконным и подлежит отмене. Луншин С.В. подлежит восстановлению на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 17.04.2023 года.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обжалования приказа об увольнении истцом соблюден.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, компенсация времени вынужденного прогула Луншина С.В. за период с 18.04.2023 года по 06.06.12023 года составляет 83105,78 руб. (л.д. 128,129). Сторона истца в судебном заседании с указанным расчетом ответчика согласилась и просила взыскать в пользу истца указанную сумму за данный период.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей истец мотивировал тем, что в результате неправомерных действий ответчика значительно ухудшилось состояние его здоровья; из-за сложившейся ситуации он сильно переживает, его мучает бессонница и головные боли; утрата работы привела к напряженности в семье.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, а также принимая внимание, что незаконное увольнение и отсутствие заработной платы безусловно влекут нравственные переживания для работника, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, период вынужденного прогула Луншина С.В., а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче иска, в размере 2693 руб..

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░ 13.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (I ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ 18.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1037739877295) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.04.2023 ░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 83105,78 ░░░░░░ ░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 98105, (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1037739877295) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2693 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: